Bill Easterly’s Tyranny of Experts: Dělají vývojoví experti věci jen horší?

Dlouhodobě se diskutuje o tom, zda rozvojová pomoc a související politiky pomohly nebo poškodily chudé. Je to obtížně řešitelná otázka, protože neexistuje kontrafaktuální. Neexistuje způsob, jak zjistit, zda mnoho chudých zemí v subsaharské Africe, například, by na tom bylo lépe nebo hůře bez zahraniční pomoci, protože nemůžeme pozorovat, jak by udělal měli oni ne dostal pomoc. Většina zahraniční pomoci navíc proudí do zemí s obtížnými problémy, spíše než do zemí vybavených zdravými institucemi a kompetentním ekonomickým řízením. Kvůli všem těmto komplikujícím faktorům nemá srovnání výsledků zemí podle toho, kolik rozvojové pomoci dostávají, příliš smysluplné.

Bill Easterly je notoricky známý kritik zahraniční pomoci a o jejích selháních psal skvěle. Činí tak z pohledu zasvěcených: léta byl ekonomem Světové banky. Nedávno jsem psal o jeho nejnovější kniha, Tyranie expertů , v časopise Journal of Economic Literature .

Easterly popisuje hypotetický svět, který je koňským dostihem mezi filozofiemi dvou slavných ekonomů a nositelů Nobelovy ceny: Gunnara Myrdala a Friedricha Hayeka. Myrdal byl zastáncem státem řízeného rozvoje, zatímco Hayek prosazoval individuální práva a iniciativu. Myrdalova práce se stala ústředním bodem rozvojové ekonomie a myšlení po celá desetiletí (a tato oblast byla po mnoho let v ekonomii zapadákem). Na druhou stranu Hayekovo myšlení bylo kritické pro vlivnou chicagskou školu. Easterlyho kniha poskytuje podrobné historie neúspěšných centrálně plánovaných rozvojových snah, od Maovy Číny po postkoloniální subsaharskou Afriku. Upozorňuje na dávno zapomenutá individuální práva chudých jako na vrchol mnoha vývojových neúspěchů a na tyranii odborníků v mezinárodních finančních institucích jako na hlavní viníky.



proč jsou důležité termíny

Jeho argument má samozřejmě nějaký důvod. Základní chybou však je, že stejně jako vývoj obecně to není tak jednoduché. Například rozvojová ekonomie ušla v posledních desetiletích dlouhou cestu, z velké části díky přísné přesnosti a poučení z randomizovaných kontrolních studií (RCT), jejichž použití v ekonomii bylo průkopníkem rozvojových ekonomů (a nyní se hodně praktikuje). šířeji v ekonomii). Tato přesnost nám však pouze říká, jaké zásahy fungují a které ne, ale nemůže nám to říct proč fungovaly a jestli by fungovaly v jiném kontextu. To jsou však klíčové otázky ve vývoji. Každý, kdo se někdy pokusil vysvětlit, proč Kongo není Kostarika, chápe limity RCT, navzdory jejich vědecké eleganci.

sněmovna reprezentantů počet republikánů

Easterly zaujímá jiný přístup a soustředí se na příběh neplánované zkušenosti zdola nahoru z jednoho velkého bloku v Soho v New Yorku, počínaje kolem roku 1640 – v době, kdy tam byly zdravotní a hygienické normy podobné těm v nejchudších částech dnešní subsaharská Afrika. Podrobně popisuje, jak individuální iniciativa a tlak zdola na věci, jako jsou vlastnická práva a regulace, vedly o několik set let později k prosperující a prosperující komunitě, doplněné obchody Christian Dior. Některé jeho argumenty lze jistě zobecnit; Historie Spojených států je plná příběhů řízených jednotlivců, vybavených svobodou a chytrými nápady, hýbajících trhy a vynalézajících věci, jako jsou telefony, elektřina a motorová auta.

Problém však je, že zdola nahoru není vždy krásné. Ken Arrow, další nositel Nobelovy ceny, ukázal, že efektivní výsledky mohou vzniknout z decentralizovaných trhů. Ale také poznamenal, že tomu tak nebylo vždy. Řada teoretiků složitosti – včetně mého kolegy z Brookings Rosse Hammonda – ovlivněna Arrowem – ukázala, jak mohou decentralizované trhy a/nebo společnosti vytvářet nové vlastnosti, jako je občanské násilí, etnické označování a podřadné zdravotní normy. Primární překážkou pro odstranění extrémní chudoby do roku 2030 je mezitím v selhávajících státech, kde je jediným právním státem zdola nahoru. moji kolegové z Brookings Laurence Chandy a Homi Kharas napsali .

Easterly navrhuje svět bez expertů na rozvoj, který upřednostňuje práva jednotlivců spíše než národní státy. Existuje možná příliš mnoho odborníků na rozvoj a existují národní státy, které jsou pro své občany hrozné. Vlády a mezinárodní instituce však také udělaly ohromný kus dobrého, v neposlední řadě při přenosu technologií a znalostí – jako v případě vakcín a dalších intervencí v oblasti veřejného zdraví – přes mezinárodní hranice. To umožnilo většině rozvojových zemí dosáhnout očekávané délky života a gramotnosti, které jsou mnohem vyšší než ty, které měly vyspělé ekonomiky, když byly před lety na podobných úrovních HNP na hlavu.

pokud Hillary prohraje, co udělá

Měli bychom tento potenciál pokroku zavrhnout a spoléhat se pouze na individuální iniciativu a práva, i když na některých místech trvá 200 let, než dosáhneme stejných úspěchů ve zdravotnictví a vzdělávání? A budou chudí občané ve špatných národních státech, kde je diskriminace a sociální hierarchie často normou, svobodně uplatňovat svá práva a iniciativu? Můj výzkum ukazuje, že se obvykle přizpůsobují své realitě spíše kvůli nízkým očekáváním, než aby tlačili na změnu. Rád bych věřil, že pokud zůstaneme sami, Demokratická republika Kongo se promění v Soho a Bělorusko ve Švédsko. Ale vzhledem k pravděpodobnosti je vyhazování odborníků – a bohatství znalostí, které mohou šířit přes hranice – zavádějící. Mohou dělat chyby, ale totéž dělají Hayekovi žáci.

Pro další čtení viz recenze od spolueditorky Future Development Shanta Devarajan zde .