Případ pro přehodnocení politizace armády

Každý chytrý obranný stratég se na začátku své kariéry naučí moudrá slova Carla von Clausewitze, Válka je pokračováním politiky jinými prostředky. A přesto se vojenští vůdci neustále obávají, že budou označeni tím šarlatovým slovem, političtí. Do jisté míry je tento strach opodstatněný; je to také hluboce problematické. Pojmy politický, apolitický a politizace jsou používány a nesprávně používány v celé řadě problémů a porozumění vztahu armády k politice si zaslouží vážné přehodnocení.

Tvrzení, že armáda je nebo by měla být apolitická, je matoucí a kontraproduktivní. Armáda sama o sobě je samozřejmě silně politická instituce. Vojenští vůdci musí být schopni zapojit se do politických problémů se svými vojáky a s veřejností a neměli by se vyhýbat tématu jen ze strachu, že budou označeni za politického. Místo toho by se měli aktivně zabývat tím, co to znamená udělat, vhodným a odpovědným způsobem.

V praxi to vypadá jako zrušení nejednoznačné apolitické normy armády a její nahrazení novými praktickými pravidly o tom, jaká témata jsou pro osoby v uniformě zakázána. Nechceme armádu, která je apolitická; místo toho chceme armádu, která se vyhýbá stranictví, institucionální podpoře a volebnímu vlivu. Tato témata by měla zůstat zakázána, ale politika je příliš kritická na to, aby ji armáda zcela ignorovala. Armáda je politický tvor – je na čase, aby zvážila, co to znamená praktičtějším a vhodnějším způsobem.



Americká armáda není apolitická a neměla by se o to snažit

Dne 6. června zveřejnil kongresman z New Jersey Tom Malinowski obrázek mladého muže na shromáždění v uniformě námořní pěchoty. Snímek pořízený po internetu, zejména mezi vojenskými účty, sbíral dramaticky odlišné reakce. Někteří mariňáka chválili a tvrdili, že se postavil za lidskou důstojnost, zatímco jiní ho ostře kritizovali za to, že porušil apolitické normy armády tím, že protestoval v úboru instituce, kterou zdánlivě zastupuje.

Postavit se za hodnoty armády je zásadní a potvrzení přísahy na znamení námořní pěchoty – přísahal jsem, že budu bránit lid – není samo o sobě politickým aktem. Nošení uniformy na shromáždění však ukazuje napětí mezi držením apolitického pláště a zachováním role angažovaného občana. A podle pokynu ministerstva obrany k politické činnosti to v uniformě není povoleno. Ale je tu větší problém: to, zda jsou jeho činy politické, či nikoli, je prostě špatná otázka.

Armáda není apolitická. Nikdy tomu tak nebylo a nemělo by se o to pokoušet.

To proto, že armáda není apolitická. Nikdy tomu tak nebylo a nemělo by se o to pokoušet. Armáda je nástrojem politiky a vždy existuje napětí mezi naší bezpečností a našimi hodnotami; politika je proces, který používáme k výběru mezi konkurenčními kompromisy, které mohou prosazovat naše hodnoty a naše zájmy, nebo obojí. Použití tohoto výrazu apolitický nejen ztěžuje vojenským důstojníkům plnit své povinnosti a udržet si důvěru amerického lidu, ale mate členy služeb i veřejnost, když vidí vojenské vůdce říkat nebo dělat věci, které mají jasné politické důsledky.

Politická povaha armády

Vojenské akce se vždy odehrávají v politickém kontextu a vojenské poradenství – ať úmyslně či ne – má vždy politické důsledky. Vyšší vojenská vůdkyně může tvrdit, že poskytuje apolitické rady, když žádá Kongres, aby přidělil určité finanční prostředky na nákup daného zbraňového systému, ale než se rozhodnou, zda její žádosti vyhovět, musí zákonodárci zvážit, zda by to bylo za cenu jiné vojenské nebo nevojenské programy, jak by to mohlo pomoci nebo poškodit zaměstnanost v jejich okrese, potenciální dopady programu na životní prostředí nebo zda budou muset zvýšit daně, aby zaplatili za systém, mezi řadou dalších faktorů. Důstojníci mohou tvrdit, že jejich rady jsou apolitické, ale prostě to nejsou pravdivé.

Jako učenec Risa Brooks argumentovala Nepolitické normy mohou také zaslepit důstojníky před jejich vlastními zaujatostmi nebo jim bránit v pochopení politických důsledků jejich jednání nebo rad, což v konečném důsledku umožňuje typy chování, kterým měla norma zabránit. Podobně obavy z toho, že se stanou memem nebo dítětem z politického plakátu, mohou také způsobit, že vojenští důstojníci nebudou mluvit o důležitých otázkách na veřejnosti nebo se svým personálem. Samotné jejich mlčení lze někdy interpretovat jako politické poselství.

Po smrti George Floyda trvalo téměř týden, než kterýkoli z velitelů služeb vydal prohlášení svým členům o zabíjení nebo nepokojích, které pohltily národ – ačkoli alespoň pro několik z nich bylo toto ticho téměř jistě informován silným tlakem ministra obrany Espera, aby se v tu chvíli zdržel komentování těchto otázek. Ve skutečnosti tak učinili až poté, co Kaleth O. Wright – podle svých vlastních slov černoch, který je shodou okolností vrchním seržantem letectva – 1. června zveřejnil silné vlákno na Twitteru. Od té doby a záplava vysokých vojenských důstojníků zveřejnili prohlášení a videa pro své jednotky, potvrzující základní hodnoty armády, odsuzující rasismus a podporující rozmanitost a začlenění jak v armádě, tak ve společnosti – záležitosti, které, jak rychle dodáváme, by neměly být vnímány jako politické, ale spíše jako konečnou komparativní výhodu schopné americké armády a společnosti.

Lepší pravidla pro politickou činnost

Vzhledem k neodmyslitelné politické povaze armády vydalo ministerstvo obrany dvě nařízení, která se pokusila nastínit parametry pro zapojení jednotlivých členů služby do politických aktivit. Předpisy, vydané v 2005 a 2008 uvádí desítky povolených i zakázaných činností, které ve spojení s několika dalšími příslušnými zákony a alespoň jedním prováděcím nařízením platí v různých souvislostech. Společně zakazují členům armády účastnit se akcí, jako jsou projevy, shromáždění, pochody, debaty nebo jakákoli veřejná demonstrace v uniformě, pokud nedostanou souhlas od jednoho z hrstky generálů nebo admirálů uvedených v dokumentu. Tento krok má zajistit, aby jednotliví vojenští pracovníci nevytvářeli dojem, že vojenská instituce podporuje danou osobu, skupinu nebo věc, a zároveň umožňuje vojenskému personálu zastupovat své osobní názory jako aktivní a zainteresovaní občané. Předpisy také nařizují, že členové armády musí zůstat nestraničtí a zdržet se používání svého oficiálního postavení nebo pravomoci k ovlivnění kampaně nebo voleb.

Pokud je apolitická norma matoucí, jak můžeme očekávat, že členové služeb nebo političtí vůdci budou rozumět tomu, jaké chování je přijatelné a jaké ne? A proč bychom měli být překvapeni, když členové služby jsou zmatení z toho, zda se do politické činnosti zapojují mariňáci na shromáždění nebo jejich vlastní vysocí vůdci?

Naštěstí se hlavní ustanovení v těchto dokumentech scvrkávala na tři základní pravidla, která, jak navrhujeme, mohou být sdělena jednou hloupou zkratkou: vyvarujte se dávání nebo braní části vojenského materiálu. CHODIDLO . Jinými slovy: vyhnout se P řemeslnické chování; vyhýbat se institucionální podpora; a vyhnout se A lektorský vliv.

Za prvé, vyhnout se partyzánskému chování se zdá být jednoduché, ale v praxi to může být obtížné v národě, který je polarizován podle stranických linií. Přesto se uniformovaní – a zvláště vysocí lídři – musí vyvarovat vytváření dojmu, že jsou spojeni s politickou stranou. Musí si být vědomi svých vlastních předsudků a vjemů, které mohou zprostředkovat.

Za druhé, armáda je již desetiletí nejobdivovanější institucí v zemi a každý to ví. Tato skutečnost vytváří silné podněty pro jednotlivce, skupiny, kandidáty nebo příčiny, aby se pokusili vytvořit dojem, že je armáda podporuje. Vyrovnat se s těmi, kdo jsou v uniformě, se může zdát snadným způsobem, jak legitimizovat sebe nebo své cíle nebo je chránit před opozicí. Příslušníci armády se však musí vyhýbat situacím, kdy jejich přítomnost, zejména v uniformě, vytváří dojem, že armáda uděluje svou institucionální podporu.

A za třetí, uniformovaní by neměli využívat své oficiální postavení nebo pravomoci k zasahování do voleb – nebo k pokusům o jejich ovlivnění. Dokonce i v případech, kdy strana není ústřední zlomovou linií kampaně, je pro demokracii nebezpečné, když se uniformovaní pokoušejí postavit se do pozice arbitra politické legitimity. To se stalo na místech, jako je Egypt – s nebezpečnými, autoritářskými důsledky.

Žádné z těchto pravidel nebrání členům služeb vyjadřovat své vlastní politické názory nebo uplatňovat svá individuální práva, ale měli by změnit způsob, jakým tato práva uplatňují, a stanovit hranici mezi svým osobním chováním a profesním chováním. Se zvyšující se individuální odpovědností a hodností může být obtížnější – nebo nemožné – narýsovat hranice mezi osobním a profesionálním. Ve skutečnosti, čím jste starší, tím méně můžete skutečně mluvit za sebe a tím více nemáte jinou možnost, než mluvit za instituci.

Politické tlaky na armádu vždy existovaly a pro členy služby a jejich vůdce je těžké vyhnout se prozrazení části vojenského koláče, když se političtí vůdci, kandidáti a skupiny vždy pokoušejí vzít kus armády. KOLÁČ. Političtí vůdci obou stran se jako mocný nástroj státnictví pokusili ovládat armádu nebo ji využít k získání větší domácí podpory tím, že se zahalili do závoje vojenské prestiže. Například 1. června prezident Trump požádal předsedu sboru náčelníků generála Marka Milleyho, aby se k němu připojil v jeho bojové uniformě. foto op na procházce přes Lafayette Square ke kostelu svatého Jana. V mocném zahajovací projev na Univerzitu národní obrany se Milley omluvila za účast a prohlásila, že jsem tam neměl být. Jiní mohou chtít, aby armáda zaujala politické pozice s cílem poškodit jejich protivníky nebo oslabit vrchního velitele, např. Senátor John McCain se pokusil o nátlak Generál Martin Dempsey prohlásil, že syrská politika prezidenta Baracka Obamy nebyla v zájmu národní bezpečnosti Spojených států během jeho opětovného slyšení v roce 2013. Rostoucí politická polarizace a rostoucí důvěra v armádu tyto tlaky jen umocnily, ale toto pokušení existuje od nepaměti.

Přesto se jeho charakter v posledních letech rozšiřuje a prohlubuje. Za prezidenta Trumpa zažila armáda silný vnější politický tlak, jako když prezident podepsal dočasný zákaz cestování do zemí s muslimskou většinou uvnitř Síň hrdinů Pentagonu ; královská vojska u CENTCOM a SOCOM o tom, jakou politickou podporu si kvůli nim získal ve volbách; naléhání na námořníky, aby lobovali u členů Kongresu obranný rozpočet ; a jeho udělení milosti odsouzeným válečným zločincům a poté je přivést na scénu během a politická sbírka . Armáda také zažila silný vnitropolitický tlak, například když se členové služby rozhodli zakrýt USS John McCain ze strachu, že prezidenta vyruší, když uvidí loď pojmenovanou po jeho nemesis nebo když vojáci přinesou červenou Čepice MAGA a transparent Trumpovy kampaně na jeho návštěvu na letecké základně Ramstein.

V ideálním případě by ministr obrany a další vysocí civilní představitelé obrany měli udělat vše pro to, aby tento tlak na armádu minimalizovali. Je jejich povinností izolovat armádu od politizace, jak jen to je možné. Stejně tak by vyšší vojenští vůdci měli svým vojákům přiznat, že tyto tlaky existují v ekosystému národní bezpečnosti. Výzvou pro ně je zvážit, jak a jakými způsoby mohou podněcovat velitelské klima, které tak činí profesionálním a vhodným způsobem. Vojenští důstojníci na všech úrovních musí být pohodlnější mluvit o politice správným způsobem, místo aby se tomuto tématu úplně vyhýbali.

Vojenští důstojníci na všech úrovních musí být pohodlnější mluvit o politice správným způsobem, místo aby se tomuto tématu úplně vyhýbali.

Co nyní vojenští vůdci mohou – a měli by – dělat

Místo aby se Clausewitz točil v hrobě, vojenští vůdci na různých úrovních mohou podniknout tři klíčové kroky, aby pomohli vzdělávat své vojáky a zmírnili obavy ze stranictví napříč hodnostmi, zejména v této choulostivé chvíli.

Zaprvé by měli znovu potvrdit svůj závazek, že nikomu neposkytnou část vojenského koláče: vyhýbat se partyzánství; vyhnout se institucionální podpoře; a vyhnout se volbám. Tato zkratka je sice hektická, ale musí být zapamatovatelná, aby nahradila používání všudypřítomné a nakonec matoucí apolitické normy. Zaměření se na tyto tři prvky povede k bohatší diskusi a jasnějším pravidlům pro vojáky a veřejnost, než pouhé předhazování hloupých varování před politizací. A jejich použití pomůže vojenským vůdcům – a jednotkám, které vedou – nakreslit jasnější čáry kolem nevhodného chování.

kolik okresů vyhrál Hillary vs Trump

Zadruhé, měli by uznat, že ačkoli je armáda ze své podstaty politickým nástrojem státnictví, použití armády jako symbolu k legitimizaci politických rozhodnutí může mít škodlivé účinky na důvěru veřejnosti v armádu a na schopnost armády poskytovat odborné rady. . Připomenutím sobě a svým podřízeným, že vysoká domácí podpora armády může prudce klesnout – s katastrofálními následky – si členové služby mohou uvědomit, proč je opatrný přístup správný.

Za třetí, neměli by být příliš opatrní a vyhýbat se všem řečem o těchto obtížných problémech ze strachu, že zakopnou nebo řeknou něco špatného. Místo toho by měli podporovat kritické rozhovory o tématech, jako je zhoubnost politické aktivity na sociálních sítích, v souladu s Stipendium Heidi Urben který zjistil, že je běžné, že členové armády v aktivní službě činí na sociálních sítích velmi nevhodná prohlášení – dokonce i namířená proti zvoleným vůdcům. Měli by diskutovat o ožehavých případových studiích v profesionálních vojenských vzdělávacích programech a na zasedáních vyšších vůdců, jako je stranická podpora, to, co se zdá být zvýšenou ostražitostí při výkonu volebního práva mezi vojenskými vůdci, a jak pozitivní, tak negativní příklady překračování toho, co se často zdá jako neviditelná čára.

Naše úsilí dále zdokonalovat a rozvíjet pojetí politizace v armádě představuje krok vpřed v naléhavém rozhovoru. Armáda je v americké společnosti příliš důležitá na to, aby byla apolitická.