Vysokoškolské sporty se připojují na trh s limity

Zatímco národ je zachvácen březnovým šílenstvím, univerzitní sportovní svět pokračuje ve zmatku po rozhodnutí, které 8. března vydala federální soudkyně Claudia Wilken ve velmi sledovaném případu In Re: NCAA Grant-in-Aid Cap Antitrust Litigation v. NCAA , nebo lépe známý jako Alston případ, pojmenovaný po jednom z atletů, kteří původně podali případ, bývalém zpětném běhu Západní Virginie Shawne Alstonovi, jménem jiných bývalých a současných vysokoškolských sportovců.

Alston napadl strop NCAA pro balíčky finanční pomoci pro sport jako nezákonnou dohodu o omezení obchodu, což je v rozporu s oddílem 1 Shermanského antimonopolního zákona z roku 1890. Přestože Asociace v posledních letech v reakci na právní tlak, aby pouze školné, pokoj a strava, ale další roční stipendia v rozmezí od 3 000 do 6 000 USD aby zaplatili plné náklady na docházku na vysokou školu, právníci sportovců tvrdili, že akce NCAA se neliší od jakékoli dohody mezi zaměstnavateli, kteří soutěží o stejný talent – ​​řekněme absolventy právnických fakult – o platových stropech.

Wilkenovo rozhodnutí bylo velkým, i když zdaleka ne úplným, vítězstvím vysokoškolských sportovců. Poskytla velkou část jejich požadovaných úlev: delegovala na atletické konference místo NCAA pravomoc stanovit jakékoli stipendijní stropy pro školy na jejich konferencích. Ale také nasadila vlastní limit na tuto moc a rozhodla, že finanční pomoc musí být spojena s výdaji sportovce na vzdělání. Wilken byl specifický při definování toho, co mohou konference poskytnout sportovcům nad rámec nákladů na účast na vysoké škole: počítače, hudební a vědecké vybavení, ceny spojené s akademickým výkonem, za absolvování, školné za účast na postgraduální škole a stipendia za stáže.



Kromě toho Wilken opustil NCAA s určitou zbytkovou mocí: možnost uvalit limity na akademické a absolventské pobídky vyplácené v hotovosti a omezit výhody, které jsou spojené s účastí na univerzitních sportech, jako jsou ocenění za vzhled bowlingu, pojištění ztráty profesionální hodnoty. v případě zranění a cestovní náhrady pro rodinné příslušníky na účast na Final Four.

Nakonec Wilken učinil neobvyklý krok a ponechal si jurisdikci nad všemi budoucími spory o aplikaci jejího rozhodnutí.

trumfovat procento černých hlasů

NCAA se téměř jistě odvolá proti Wilkenovu rozhodnutí k 9čtOdvolací obvodní soud.

Kvalifikátoři podle Wilkena znamenají, že mezi atletickými konferencemi nebude existovat neomezený volný trh pro stipendia a platby pro budoucí vysokoškolské sportovce, jak naléhali atletovi právníci – známí sportovní právníci Jeffrey Kessler, David Greenspan a Steve Berman – během konference. soud. Bude zde ale mnohem větší konkurence, než existuje nyní, tedy žádná, protože všechna pravidla tvoří NCAA. A protože ne všechny konference budou vykládat pokyny soudu stejně, soutěž mezi atletickými konferencemi – s výhradou dalších výkladů toho, co se počítá jako náklady na vzdělávání a vedlejší výhody – určí budoucí finanční odměny sportovcům po 90denním zpoždění, které aktuální pravidla platná pro letošní náborovou sezónu.

Wilkenovo rozhodnutí v Alston je zaměřen pouze na budoucnost a poskytuje to, co právníci nazývají soudní příkaz. Škody za minulé účinky nyní nezákonných stipendijních stropů NCAA byly smazány. Tento problém byl vyřešen v roce 2017, kdy NCAA souhlasila s tím, že zhruba zaplatí 40 000 bývalých ženských a mužských vysokoškolských basketbalových a fotbalových (pouze mužů) sportovců celkem 209 milionů $, tedy asi 5 000 $ na sportovce. V prosinci 2017 soud schválil smír .

NCAA se téměř jistě odvolá proti Wilkenovu rozhodnutí k 9čtOdvolací obvodní soud. NCAA musí doufat, že odvolací soud nějakým způsobem zkrátí nebo dokonce změní Wilkenovo rozhodnutí, jako to udělal, když zrušil část jejího rozhodnutí z roku 2014. O-Bannon případ. To byla záležitost, kterou podala bývalá basketbalová hvězda UCLA Ed O'Bannon (MVP týmového šampionátu NCAA v roce 1995) jménem mužských basketbalových a fotbalových hráčů, kteří tvrdili, že Asociace zakazuje kompenzovat sportovce za jejich obrázky nebo podobizny ve videohrách a v televizi, porušil Shermanův zákon, s kterým Wilken souhlasil. Wilken dodal, že školy mohly vložit až 5 000 dolarů ročně, aby student soutěžil ve svěřenském fondu, do kterého bylo možné získat přístup později.

9čtSpolečnost Circuit zavrhla myšlenku svěřenského fondu na základě toho, že nebyla připoutána k výdajům na vzdělávání, ale potvrdil verdikt, že zákaz jakékoli náhrady byl nezákonný zároveň také omezuje atletické ceny na plnou cenu školní docházky. NCAA se odvolala 9čtobvod rozhodl Nejvyšší soud, který se odmítl případem zabývat.

Tím ztížila apel NCAA, který se tentokrát dal zvrátit. .

Wilken byl při psaní očividně pozorný Alston stanovisko odvolacího soudu O'Bannon rozhodnutí, protože použila stejný kvalifikátor výdajů na vzdělávání. Tím ztížila apel NCAA, který se tentokrát dal zvrátit. .

Ačkoli odvolací proces bude nějakou dobu pokračovat, není příliš brzy na spekulace o budoucnosti NCAA a univerzitního sportu, obecněji, po Wilkenově velkém rozhodnutí. Zde jsou některé zřejmé otázky s několika předběžnými odpověďmi.

Jak by si konference konkurovaly při stanovování pravidel pro atletická stipendia a jaké jsou některé pravděpodobné výsledky této soutěže?

Pravdou je, že to nikdo neví, ale ekonomické zákony pomáhají poskytnout dobrý odhad.

Stejně jako na každém konkurenčním trhu budou konkurenti pravděpodobně nabízet částky, které jsou ochotni zaplatit za to, co potřebují. A vysoké školy, které mají aktivní sportovní programy, potřebují hvězdné sportovce, zejména ve sportech s velkými penězi, jako je basketbal a fotbal, které generují nejen prodej vstupenek na zápas, ale také výnosy z přenosů jejich zápasů. Jak je tomu nyní, velká část těchto peněz, po provozních výdajích, nyní jde na zaplacení trenérů, kteří nyní těží z volného trhu, který je hráčům odepřen, a na podporu dalších snah na univerzitě, včetně dotací ne sporty s velkými penězi, jako je mimo jiné plavání, baseball, dráha a volejbal.

Jednou otázkou je, zda by se nějaká konference snažila soutěžit o rekruty na základě hodnoty vzdělání, které poskytují, plus peníze na vedlejší výdaje, nebo zda by všechny stanovily stropy na mnohem vyšší částky, které by výrazně převyšovaly plné náklady na účast. Požadavek soudce Wilkense, aby celková sportovní kompenzace byla připoutána k výdajům na vzdělání, stanoví strop na toto vše, ale jak přesně to, jak přesně – tedy to, co představuje připoutanost ke vzdělání – se nakonec rozhodne v jednom nebo více budoucích případech, možná vznesených jedním nebo více konferencí proti jiné konferenci, která byla považována za příliš velkorysou ke svým sportovcům.

Jak by konkurence mezi konferencemi ovlivnila sportovní programy mimo basketbal a fotbal, zejména povinnosti škol poskytnout sportovcům příležitosti požadované podle hlavy IX změn školského zákona z roku 1992?

Vzhledem k tomu, že více peněz jde primárně pro mužské sportovce v peněžních sportech basketbalu a fotbalu v konkurenčním prostředí, je přirozená otázka, jak, pokud vůbec, by to mohlo změnit sestavu univerzitních sportovních programů. S pravděpodobně méně penězi, které zbydou po vyšších platbách basketbalistům a fotbalistům, nebudou školy v divizi I omezovat své dotace na jiné sporty a omezí přitom příležitosti pro sportovkyně soutěžit?

Škola může nabízet mužský fotbal, ale nemusí nabízet ženský.

Hlava IX zakazuje diskriminaci na základě pohlaví ve vysokoškolské atletice. Ženám musí být poskytnuty rovné příležitosti k účasti v atletice, ale v hlavě IX není nic, co by vyžadovalo, aby školy nabízely stejné sportovní programy pro muže a ženy. Škola může nabízet mužský fotbal, ale nemusí nabízet ženský. Úřad pro občanská práva ministerstva školství, který prosazuje Hlavu IX, se spíše zabývá celkovým sportovním programem nabízeným každou univerzitou, aby určil soulad, přičemž počítá počet sportovců a sportovců, spíše než počet sportů, ve kterých každý působí. účastnící se.

Z hlavy IX je zřejmé, že pokud by bylo povoleno soutěžit na základě jejich pravidel odměňování, nemohly by konference stanovit jeden, pravděpodobně vyšší, limit pro mužské sportovce než pro ženy. Jak uvádí webová stránka NCAA s ohledem na hlavu IX : Základním filozofickým základem Hlavy IX je, že pro diskriminaci nemůže existovat ekonomické ospravedlnění. Instituce nemůže tvrdit, že existují výnosové produkce nebo jiné úvahy, které nařizují, aby se určitým sportům dostalo lepšího zacházení nebo příležitostem k účasti než jiným sportům.

Ale co kdyby, z praktického hlediska, školy měly platit více za, řekněme, basketbalisty, v průměru nebo za superhvězdné sportovce, protože tito hráči vydělávají pro univerzitu více než basketbalistky (na všech školách snad kromě univerzity z Connecticutu)? Zdá se, že další část diskuse o hlavě IX na webových stránkách NCAA to umožňuje, kde se říká: Změny v rámci programu pro muže a ženy jsou povoleny, pokud jsou odůvodněné . Tento jazyk je však v rozporu s dřívějším zněním hlavy IX, která byla zavedena právě proto, aby se předešlo ekonomickým úvahám vedoucím k nerovnému zacházení s mužskými a ženskými sportovci.

Stručně řečeno, neexistuje jasná odpověď, zda by rozhodnutí soudce Wilkena ve prospěch sportovců mohlo ospravedlnit tržní nepoměr v atletickém odměňování pro sportovce a sportovkyně.

Stručně řečeno, neexistuje jasná odpověď, zda by rozhodnutí soudce Wilkena ve prospěch sportovců mohlo ospravedlnit tržní nepoměr v atletickém odměňování pro sportovce a sportovkyně. Takový výsledek před ní nebyl Alston , ačkoli na cestě by nebylo překvapivé, kdyby jedna nebo více vysokoškolských atletek později přineslo výzvu Hlavy IX k budoucím rozdílům v odměňování. Začátkem března zažaloval americký fotbalový tým u federálního soudu v Los Angeles americkou fotbalovou federaci za údajnou diskriminaci v odměňování vyplývající z rozdílů v příjmech z mužského a ženského fotbalu určovaných trhem. Ačkoli se tento případ netýká vysokoškolských sportovců, principy jsou stejné, a tak výsledek fotbalového sporu může ovlivnit, zda bude podána jakákoli budoucí žaloba podle hlavy IX, a pokud ano, její vyhlídky na úspěch.

Omezily by školy D-1, které platí více než náklady na docházku, jiné sporty, a to jak pro muže, tak pro ženy, protože již nejsou křížově dotovány? Hlava IX může omezovat schopnost škol toto dělat, protože by to mohlo omezit sportovní příležitosti pro ženy. V takovém případě se školy mohou rozhodnout snížit platy svých trenérů v basketbalu a fotbale, aby si zachovaly své další programy. Není divu, že jen málo trenérů basketbalu a fotbalu podpořilo, aby školy mohly platit svým sportovcům v těchto sportech více, než jsou plné náklady na docházku.

Co by se stalo se středními školami v divizi 1 basketbalu a se školami v divizích II a III?

Umožnění konferencí soutěžit při stanovování pravidel o odměňování hráčů by okamžitě vedlo ke zvýšení atletické kompenzace pro sportovce hrající finanční sporty ve školách v mocenských konferencích – Pac-12, ACC, American, Big Ten, Big Twelve, a možná i Velký východ a WAC – protože tyto konference mají školy s největšími stadiony a jejichž zápasy jsou nejčastěji vysílány na velkých sítích ESPN a Fox Sports. Přirozenou otázkou je, zda by více konkurenční trh pro rekruty vážně znevýhodnil střední nebo menší školy v divizi II a divizi III, které si nemohou dovolit platit vysoké částky za ceněné sportovce?

Krátká odpověď pravděpodobně není příliš vhodná pro střední školy a prakticky žádný efekt pro menší školy divize II a III. Důvodem je to, že ze středních škol nebo z cizích zemí přichází jen tolik rekrutů s modrými čipy (jak je tomu stále častěji v basketbalu), a ti jsou již nyní ve velké míře přidělováni do škol moci, a to i se současným stipendiem. limity. Je to proto, že nejlepší sportovci obvykle chtějí navštěvovat školy, které jim dávají nejlepší šanci hrát na další úrovni – profesionálně – a také v hlavním televizním vysílání, aby je jejich rodiny a přátelé mohli vidět hrát, aniž by museli na každý zápas cestovat.

NCAA by se takový výsledek nelíbil

Přesto je pravděpodobné, že některé střední školy by se ocitly neschopné konkurovat na otevřenějším trhu pro některé hvězdné sportovce, kteří podle současných pravidel preferují z mnoha důvodů – být blíže domovu, chtějí být větší rybou. v menším rybníku, nebo protože mají opravdu rádi konkrétního trenéra – navštěvovat střední školu. Ve světě, ve kterém školy konferencí moci nabízejí těmto rekrutům více peněz než středním oborům, by to mohlo vychýlit rovnováhu pro některé hvězdné rekruty, kteří by si jinak vybrali střední školu, aby si místo toho vybrali školu konferencí moci. To by zase mohlo snížit šance na úspěch středních ročníků, jakkoli už je to štíhlé, kteří se dostanou na basketbalový turnaj March Madness.

NCAA by se takový výsledek nelíbil, protože věděla, že sledovanost turnaje je rozšířena potenciálem rozrušení ze strany Popelkových škol. Jakkoli se to nyní může zdát nepravděpodobné, tato skutečnost by mohla nakonec přimět členské školy NCAA, které by stále vybíraly poplatky za vysílací práva jménem všech škol Division-1, aby věnovaly část výnosů na dotování středních škol. Vyvinout vzorec pro takové uspořádání sdílení příjmů by bylo obtížné – na základě určité kombinace faktorů, průměrných příjmů škol ze školného, ​​počtu studentů prezenčního studia atd. – ale ne nemožné. Nyní se to dělá v NFL pro profesionální fotbal, v NHL pro profesionální hokej a v Major League Baseball .

Jak by konferenční soutěž ovlivnila fanoušky, ceny vstupenek, vysílací práva a další zdroje příjmů pro vysokoškolskou atletiku?

Na svou obranu amatérismu nechala NCAA některé ze svých svědků prohlásit, že podpora fanoušků a dárců by klesla, kdyby byli vysokoškolští sportovci placeni. Ale žádný ze svědků NCAA během procesu nepředložil žádný průzkum nebo jiné kvantitativní odhady, které by tato tvrzení podpořily. . Naproti tomu jeden z atletových expertů, Dan Rascher z University of San Francisco, poznamenal, že dřívější nárůsty atletických stipendií nezpůsobily pokles zájmu fanoušků. Wilken navíc ve svém stanovisku jasně uvedla, že nadále uznává důležitost amatérismu, ale odmítá výhradní roli NCAA při jeho definování.

Pravdou je, že nikdo pořádně neví, co by se stalo s podporou fanoušků a dárců

Pravdou je, že nikdo ve skutečnosti neví, co by se stalo s podporou fanoušků a dárců, alespoň zpočátku, kdyby sportovci dostávali podstatně více peněz než nyní. Pokud by byla reakce fanoušků v podstatě negativní, je pravděpodobné, že konference – řízené návštěvností fanoušků a hodnocením televize – by reagovaly snížením jakýchkoli stropů, které zavedou. Jako každý jiný trh, vysoké školy a konference, které je zastupují, téměř jistě udělají, co mohou, aby zachovaly své dojné krávy.

Další otázkou je, co by se stalo s cenami vstupenek a poplatky za vysílací práva. Na první pohled by si někdo mohl myslet, že kdyby vysoké školy platily svým sportovcům více, přenesly by zvýšené náklady do vyšších cen vstupenek a po vypršení současných smluv by úspěšně požadovaly více za vysílací práva.

Ale ekonomická teorie naznačuje opak. Na konkurenčních trzích jsou ceny určovány interakcí nabídky (nebo nákladů) a poptávky. Pokud mají svědci NCAA pravdu, že podpora fanoušků klesne, jakmile budou sportovci placeni více, než jsou současné plné náklady na studium na vysoké škole, pak by poptávka po vstupenkách pravděpodobně klesla. Za jinak stejných podmínek by to srazilo ceny letenek, nikoli nahoru.

Co zásoba nebo náklady? Ekonomická teorie dlouho zastávala názor, že ochota firem, nebo v tomto případě vysokých škol, dodávat své produkty nebo služby, závisí na jejich mezních nákladech nebo nákladech na výrobu další jednotky v případě vyrobených předmětů a v případě vysokých škol. sport, pravděpodobně náklady na hraní jiné hry. Náklady na zápas se neliší s náklady na placení trenérů a jejich hráčů, což jsou fixní náklady, analogické s režijními náklady typické firmy. Jediné náklady, které se liší, jsou náklady na provoz stadionu pro další zápas – náklady na ostrahu, přípravu a úklid hřiště nebo kurtu a náklady na energii potřebnou k napájení světel, topení nebo klimatizace (v případě krytých arén). Na žádný z těchto provozních nákladů se nevztahují atletická stipendia a pravidla odměňování, ať už je vydává kdokoli.

Stručně řečeno, uvolnění konferencí za účelem zvýšení odměn sportovců by nemělo zvýšit ceny vstupenek a mohlo by dokonce vyvolat jejich pokles, pokud zájem fanoušků klesne. Ale jak bylo právě uvedeno, pokud se přestane objevovat dostatek fanoušků, pravděpodobně to přiměje konference ke zpřísnění jakýchkoli počátečních limitů, které mohou uložit na stipendia a kompenzace sportovců.

Totéž platí o poplatcích za vysílání. Pokud zájem fanoušků klesne, televizní sítě sníží částky, které jsou ochotny zaplatit za vysílací práva. Ale ani zde je nepravděpodobné, že by konference přijaly takovou negativní reakci vleže a místo toho by byly nuceny udělat, co je třeba – včetně zpřísnění limitů na atletická stipendia, pokud to fanoušci požadovali.

Co se stane s NCAA?

Před Wilkenovým rozhodnutím se objevily spekulace, že pokud by pravomoc NCAA stanovovat limity na finanční odměny pro sportovce byla přenesena na konference, znamenalo by to konec NCAA. Z několika důvodů tomu tak pravděpodobně nebude.

Za prvé, Alston rozhodnutí bylo omezeno pouze na kompenzaci sportovců, což ponechává nedotčené další věci, které nyní NCAA dělá. Asociace tak bude téměř jistě i nadále pokračovat ve stanovování bezpečnostních a minimálních akademických standardů pro sportovce, které zahrnují pravidla o hrách, například jaké druhy bloků jsou ve fotbale nelegální nebo co představuje flagrantní trest a jaké by měly vypadá ta penalta jako v basketbalu? O těchto otázkách souvisejících s bezpečností a minimálních akademických standardech by se mohlo rozhodnout na úrovni konference, ale bez domluvy by konference mohly jednotlivě rozhodnout, že pro sport je lepší, když taková pravidla stanoví jeden ústřední orgán.

a Alston rozhodnutí bylo omezeno pouze na kompenzaci sportovců, což ponechává nedotčené další věci, které nyní NCAA dělá.

Dalšími přirozenými funkcemi NCAA je hostit a spravovat mistrovské turnaje a vyjednávat vysílací práva pro ty události, o kterých se televizní sítě nebo kanály domnívají, že je mohou podporovat prostřednictvím příjmů z reklamy nebo předplatného (pro kabely). Funkce vyjednávání o vysílání pro basketbal a fotbal již byla nahlodána, nicméně televizní balíčky vyjednaly různé mocenské konference. Ale NCAA stále vyjednává jménem všech škol D-1 o právech ukazovat zápasy univerzitního fotbalového mistrovství a po sezóně univerzitního basketbalového turnaje March Madness. Je v zájmu konferencí, aby NCAA pokračovala v těchto funkcích, protože se týkají všech konferencí.

Snad nejdůležitější je, jak bylo uvedeno na začátku, názor Wilkena umožňuje NCAA stanovit, a tedy pravděpodobně vymáhat, limity na akademické nebo absolventské peněžní pobídky (nikoli však odměny platící sportovcům za postgraduální studium a jiné zákonné účely) a výhody související s účastí sportovce. . Její názor navíc umožňuje NCAA omezit kompenzace a pobídky, které se vzděláním nesouvisí, ale organizaci brání v omezování jakýchkoli částek vázaných na vzdělání. Všechny tyto rozdělují dětské kvalifikace udržují NCAA v kompenzační hře, jen ne jediný tým na podlaze. Většina opatření týkajících se odškodnění podle Wilkenova rozhodnutí by se přesunula na konference, které by pravděpodobně převzaly některé z donucovacích pracovníků, kteří nyní pracují pro NCAA (ačkoli konference by mohly hledat jiné zdroje pro své zaměstnance).

Stal se soudce Wilken novou NCAA?

Pokud si bude Wilken moci ponechat svou moc, pak nahradí NCAA

Neobvykle si soudce Wilken ponechal jurisdikci nad budoucími záležitostmi atletických odměn. To znamená, že jakýkoli budoucí soudní spor o význam výdajů na vzdělávání, možná zahájený jednou nebo více konferencemi proti jiné konferenci odpadlíků, nebo dokonce budoucí zpochybnění limitů, které může NCAA uložit na ocenění související se vzděláváním, která Wilken povoluje, bude její soudní síň, nebo až odejde do důchodu, pravděpodobně v rukou jiného soudce v Severním okrese Kalifornie, opět za předpokladu, že to odvolací soud dovolí (což nemusí). Pokud si bude Wilken moci ponechat svou moc, nahradí NCAA spolu s konferencemi při rozhodování o tom, co je nakonec povoleno školám platit sportovce.

V tomto smyslu by se soudce Wilken mohl stát vysokoškolským sportem tím, čím se stal soudce Harold Greene v telekomunikačním průmyslu na více než deset let poté, co schválil dohodu mezi ministerstvem spravedlnosti a AT&T, která rozbila Ma Bell. Greene byl neustále žádán novými Baby Bells a dalšími stranami ohledně limitů vypořádání a doprovodného souhlasu, dokud Kongres nevzal tato rozhodnutí z jeho rukou, když v roce 1996 přijal zákon o telekomunikacích.

Obrátí se NCAA nakonec na Kongres, a pokud ano, získá zpět svou autoritu?

Telekomunikační precedens vyvolává zřejmou možnost, že by se NCAA mohla pokusit přimět Kongres, aby zrušil jakákoli soudní rozhodnutí proti ní, tím, že ve skutečnosti požádá zákonodárce, aby vyčlenili výjimku nebo stanovili uvolněnější standard pro limity stipendií podle antimonopolních zákonů. To však předpokládá, že zájmy všech škol, které jsou členy NCAA, budou sladěny, jakmile konference začnou soutěžit s každou z nich při stanovení limitů finančních balíčků pro sportovce.

Nemusí tomu tak nutně být. Jak bylo uvedeno výše, některé střední školy nebo školy, které patří do konferencí mimo mocenské konference, by mohly chtít návrat ke statu quo, aby měly větší šance na získání hvězdných rekrutů. Mnoho, ne-li většina škol v mocenských konferencích by nesouhlasilo.

NCAA by proto mohla být vyřazena z lobování v Kongresu za obnovení status quo.

NCAA by proto mohla být vyřazena z lobování v Kongresu za obnovení status quo. To nemusí narušovat ostatní funkce NCAA, o kterých jsme právě diskutovali, ale mohlo by to vést ke společnému úsilí středních společností – všech dohromady nebo v různých seskupení – k provedení legislativních opatření. Jak by se jim mohlo dařit v této vysoce stranické politické atmosféře?

Na stranictví zde však nemusí příliš záležet, protože prosazování antimonopolních pravidel, zejména proti určování cen nebo mezd ve sportu, nebylo vysoce politickou záležitostí. Progresivní demokraté nedávno projevili větší zájem o zastavení fúzí nebo rozbití monopolů, zejména v technologickém průmyslu, ale zvolení členové ani jedné ze stran zatím neprojevili velký zájem o aplikaci antimonopolních zákonů na vysokoškolskou atletiku.

V souladu s tím by se reakce Kongresu na jakýkoli tlak na zvrácení rozhodnutí pro sportovce u soudů pravděpodobně stala tradičním základním problémem. Pokud ano, pak by střední obory mohly být úspěšné při získávání podpory členů sněmovny v okresech, kde se tyto školy nacházejí, a možná i několika senátorů, kteří jsou kamenci. Ale členové Sněmovny v okresech, které jsou domovem mocenských konferenčních škol, a senátoři, kteří zastupují celé státy – a tak by vyvážili nároky mocenských konferenčních škol ve svém státě se středními obory – by s menší pravděpodobností podpořili jakoukoli výjimku. Samozřejmě, že někteří starší volení funkcionáři, zvyklí na myšlenku amatérismu ve vysokoškolské atletice, by mohli být Wilkenovým rozhodnutím uraženi a podpořit návrat ke statu quo už jen z tohoto důvodu.

V tomto raném stadiu není možné vědět, zda by prosazení zákonné výjimky pro sportovní kompenzace podle antimonopolních zákonů bylo úspěšné. Ale kdo ví, co se časem stane?

Vysokoškolský sport, vítejte na trhu a pokračující boje u soudů a možná i v Kongresu. Budete žít jako my ostatní.