Federální politika pro děti přistěhovalců: Prostor pro společnou řeč?

ABSTRAKTNÍ

Tvůrci politik a analytici se shodují na potřebě zlepšit blaho dětí v rodinách přistěhovalců ve Spojených státech – například v oblasti veřejných výhod, vzdělání a ekonomické mobility – ale nesouhlasí s tím, jak tyto problémy řešit. Autoři tohoto přehledu zásad nejsou výjimkou. Ron Haskins, vedoucí pracovník v Brookings Institution a hlavní redaktor Budoucnost dětí , sekunduje rozhodnutí Kongresu v zákoně o reformě sociálního zabezpečení z roku 1996, že osoby, které nejsou občany, nebudou způsobilé pro veřejnou pomoc a Medicaid. Zdůrazňuje potřebu svázat veřejné výhody pro rodiny přistěhovalců, aby fungovaly prostřednictvím takových politik, jako je vzdělávání a odborná příprava a sleva na dani z příjmu pro rodiny s dětmi. Mark Greenberg, ředitel pro politiku v Centru pro právo a sociální politiku, a Shawn Fremstad, náměstek ředitele divize sociální péče a podpory příjmů v Centru pro priority rozpočtu a politiky, tvrdí, že rodiny, které nejsou státními příslušníky, by měly mít stejný nárok na veřejnou pomoc jako občanských rodin a podporovat větší finanční pomoc pro předškolní vzdělávání a další formy školní docházky. Všichni tři autoři však doufají, že výzkumníci a veřejní činitelé budou i nadále hledat společnou řeč pro zlepšení života dětí z rodin imigrantů, z nichž většina vyroste jako Američané.


STRUČNÝ PŘEHLED POLITIKY



V roce 2000 se asi 11 procent populace USA – 32 milionů lidí – narodilo v zahraničí. Mnoho z těchto přistěhovalců jsou rodiče dětí, které jsou buď přistěhovalci, nebo častěji sami občané USA. Výsledkem je, že jedno z pěti dětí ve Spojených státech nyní žije v rodině přistěhovalců.

jsou školy s titulem 1 špatné

Děti z rodin přistěhovalců budou hrát důležitou roli v budoucnosti národa. Tyto rodiny tvořily velký podíl na americké populaci a růstu zaměstnanosti a budou tak činit i nadále. Většina dětí imigrantů bude doživotně rezidenty USA a stanou se součástí národní pracovní síly. Někteří budou sloužit v americké armádě; někteří budou manuální pracovníci; jiní se stanou učiteli nebo lékaři. Tyto děti budou hrát zásadní roli v životaschopnosti sociálního zabezpečení a zdravotní péče – ve skutečnosti rozpočtový úřad Kongresu uvádí, že schodek sociálního zabezpečení se zvýší, pokud imigrace klesne pod současnou úroveň. I když odhlédneme od humanitárních důvodů, které někteří pozorovatelé považují za adekvátní základ pro pozornost věnovanou situaci dětí přistěhovalců, jsou politiky, které těmto dětem pomáhají stát se úspěšnými dospělými, přímo v národním zájmu.

Přestože jsou Spojené státy prototypem imigrantského národa, stojí za zmínku, že zvýšená migrace je celosvětovým trendem. Většina ostatních rozvinutých zemí zaznamenává podobný nárůst imigrace; imigranti tvoří více než 15 procent populace ve více než 50 okresech a ve většině rozvinutých zemí se podílejí na růstu populace a zaměstnanosti. Některé z těchto zemí, zejména Kanada, udělaly pro rozvoj politik integrace přistěhovalců více než Spojené státy, aby maximalizovaly ekonomické a sociální výhody imigrace.

Toto je příznivá doba pro hledání konsenzu o politice USA týkající se dětí přistěhovalců. I když otázky, jako je politika vůči imigrantům bez dokladů a požadavky pouze v angličtině, mohou být rozdělující, imigrace obecně nebyla v posledních letech hlavním volebním problémem. Výzkum veřejného mínění ukazuje, že podíl Američanů, kteří si myslí, že imigrace je pro národ prospěšná, se v roce následujícím po 11. září zvýšil. Navíc si asi čtyři z pěti Američanů myslí, že s legálně přijatými přistěhovalci by se podle zákona mělo zacházet stejně jako s občany USA. Relativní nedostatek politické intenzity v oblasti imigrace – zejména politiky, která se týká zacházení s imigranty, kteří již byli legálně přijati do Spojených států – poskytuje příležitost zvážit vhodné politiky.

Děti v rodinách imigrantů

Děti přistěhovalců se potýkají s několika obtížemi, které děti jejich rodilých rodičů nemají, včetně přizpůsobení se kulturním normám, které se mohou lišit od norem jejich rodičů, a učení se jazyku, kterým se doma nemusí mluvit. Míra chudoby dětí v rodinách přistěhovalců je 21 procent oproti 14 procentům u dětí v rodinách původních obyvatel. Téměř polovina dětí v rodinách přistěhovalců má rodinný příjem nižší než 200 procent chudoby ve srovnání s pouze 34 procenty původních dětí. Vzhledem k důkazům, že chudoba škodí vývoji dětí, je chudoba mezi dětmi přistěhovalců důvodem k obavám. U dětí přistěhovalců je větší pravděpodobnost, že než u dětí rodilých rodičů, v rodinách, které se obávají nebo se potýkají s problémy s placením jídla. Je téměř dvakrát vyšší pravděpodobnost, že nebudou mít zdravotní pojištění, a více než čtyřikrát vyšší pravděpodobnost, že budou žít v přeplněných bytech.

Výzkum Dona Hernandeze ukázal, že děti imigrantů jsou vystaveny zvýšenému riziku špatných vývojových výsledků. Hernandez vypočítal podíl dětí vystavených čtyřem rizikovým faktorům – mít matku bez maturity, být ekonomicky znevýhodněný, žít v jazykově izolované domácnosti a žít v rodině s jedním rodičem – které korelují se špatným vývojem. Přibližně 67 procent dětí narozených imigrantům mělo jeden nebo více z těchto rizikových faktorů a 17 procent mělo tři; pouze 45 procent dětí narozených původním rodičům mělo alespoň jeden rizikový faktor a pouze 4 procenta měla tři.

Navzdory vyšší míře chudoby a strádání je u dětí s nízkými příjmy v rodinách přistěhovalců méně pravděpodobné, že dostanou veřejnou pomoc než jiné děti s nízkými příjmy. Ačkoli děti občanů přistěhovaleckých rodičů nepodléhají žádným omezením způsobilosti k veřejné pomoci, která se vztahují na osoby bez státní příslušnosti (viz níže), je méně pravděpodobné, že dostanou pomoc s příjmem a potravinové lístky než děti občanů s rodilými rodiči. V roce 1999 pobíralo příjem z dočasné pomoci potřebným rodinám (TANF) jen asi 8 procent rodin s nízkými příjmy v čele se zákonným trvalým pobytem ve srovnání s 12 procenty rodin s nízkými příjmy. Podobně je u dětí bez občanů s nízkými příjmy asi poloviční pravděpodobnost účasti na Medicaidu než u dětí občanů s nízkými příjmy. Tato mezera existovala před schválením omezení způsobilosti osob bez státního občanství v roce 1996, ale v posledních letech se zvětšila.

Co je příčinou vyšší chudoby v rodinách přistěhovalců?

Děti v rodinách přistěhovalců mají vysokou míru chudoby především proto, že jejich rodiče mají mnohem větší pravděpodobnost, že budou mít nízkou mzdu než ostatní rodiče. V roce 2002 byla téměř polovina pracovníků narozených v zahraničí zaměstnanci s nízkou mzdou. Randy Capps zjistil, že imigranti tvoří neúměrný podíl nízkopříjmové pracovní síly v zemi – 14 procent všech pracovníků, ale 20 procent všech pracovníků s nízkými mzdami. A u přistěhovalců je asi o 50 procent vyšší pravděpodobnost než u domorodců, že budou vydělávat méně, než je minimální mzda.

Špatné vzdělání a slabá znalost angličtiny přispívají k nižším mzdám přistěhovalců. Mezi imigrantskými pracovníky s nízkou mzdou má většina (62 procent) omezenou znalost angličtiny a téměř polovina nedokončila střední školu. Při kontrole rozdílů ve vzdělání a dalších faktorech vydělávají přistěhovalci, kteří ovládají angličtinu, asi o 17 procent více než přistěhovalci, kteří jimi nejsou. Výdělky přistěhovalců pravděpodobně ovlivňují i ​​další faktory, jako je diskriminace, geografická a jazyková segregace a nedostatek vyjednávací síly.

Nezdá se, že by rodinný stav přispíval k vyšší míře chudoby přistěhovalců. Nízkopříjmoví imigranti mají větší pravděpodobnost, že se ožení, než domorodci s nízkými příjmy. Hernandez prokázal, že pouze asi 15 procent dětí přistěhovalců žije s jedním rodičem oproti 26 procentům původních dětí (ačkoli podíl úplných rodin přistěhovalců v následujících generacích klesá). Kromě toho Urban Institute zjistil, že mezi dětmi v rodinách s úplnými rodiči v roce 1999 byla u dětí v rodinách přistěhovalců třikrát vyšší pravděpodobnost, že budou chudé než u dětí v rodinách domorodců – 18 procent ve srovnání s pouhými 6 procenty.

Vyšší míru chudoby přistěhovalců nelze přičíst ani nízké míře zaměstnanosti. Otcové přistěhovalci budou pravděpodobně pracovat na plný úvazek po celý rok stejně jako otcové rodilí. Zhruba 80 procent obou skupin otců je zaměstnáno na plný úvazek. Je tedy nepravděpodobné, že by politiky určené ke zvýšení participace pracovní síly a počtu hodin práce měly významný dopad na chudobu přistěhovalců.

Politika veřejné prospěšnosti

Zákon o reformě sociálního zabezpečení z roku 1996 učinil většinu legálních neobčanů nezpůsobilých pro TANF a Medicaid během prvních pěti let ve Spojených státech. Omezil také jejich nárok na stravenky a doplňkový bezpečnostní příjem (SSI). Omezení přímo ovlivnila způsobilost dětí, které nejsou občany, a pravděpodobně se dotkly i občanských dětí rodičů přistěhovalců. V některých programech, zejména u potravinových lístků, jejich účast klesala mnohem rychleji než u dětí občanů rodilých rodičů. Čtyři události zmírnily účinky ustanovení z roku 1996. Za prvé, většina států se rozhodla použít státní prostředky k obnovení některých nebo všech výhod. Za druhé, jen několik států se rozhodlo odepřít TANF a Medicaid občanům bez státní příslušnosti na více než pět let. Za třetí, v 90. letech vzrostla míra občanství. A nakonec Kongres zrušil několik původních omezení.

mohu pěstovat konopí legálně

I tak není pochyb o tom, že omezení zvýšila strádání mnoha neobčanů. George Borjas zjistil, že potravinová nejistota se zvýšila mezi neobčany ve státech, které pro poskytování náhradních dávek dělaly jen málo, zatímco u neobčanů v jiných státech klesla. Leighton Ku a Matt Broaddus zjistili, že děti bez státní příslušnosti, které žijí ve státech bez státem financovaných programů zdravotní péče pro občany bez státního občanství, mají mnohem menší pravděpodobnost, že budou mít zdravotní pojištění než děti bez státní příslušnosti žijící ve státech, které takové programy mají, a že tento rozdíl lze přičíst nižší míře veřejného zdraví. pokrytí (míra soukromého pokrytí pro děti bez státního občanství je v obou skupinách států podobná).

Autoři tohoto briefu se neshodnou na tom, zda by legální neobčané měli mít stejný nárok na veřejnou pomoc jako občané. Haskins z velké části podporuje současná omezení. Domnívá se, že dlouhodobé ustanovení o veřejném poplatku v imigračním zákonu, které zakazuje vstup imigrantům bez prostředků podpory, je správnou politikou a je v souladu s omezeními. Pokud občany, kteří nejsou občany, zažijí těžké časy, než získají občanství, mnozí mají sponzory, kteří podepsali právně závazný dokument požadující, aby poskytli podporu. Primární obrannou linií proti chudobě pro občany, kteří nejsou občany, by tedy měli být sponzoři.

Spolu s dalšími, kteří jsou proti nároku na sociální dávky pro osoby bez státního občanství, se Haskins domnívá, že Amerika nabízí přistěhovalcům jednu z nejlepších výhod na světě: přistěhovalci, kteří přijdou do Ameriky, mají privilegium užívat si obrovskou individuální svobodu, žít ve společnosti, která se řídí zásadami práva a morálky. chování a připojit se k jedné z nejvíce prosperujících ekonomik světa. Vše, co národ na oplátku požaduje, je, aby lidé bez občanství dodržovali zákony a vyhýbali se přijímání určitých federálně financovaných veřejných výhod, dokud se nestanou občany.

Greenberg a Fremstad tvrdí, že legální občané by měli mít nárok na veřejnou pomoc za stejných podmínek jako občané. Děti přistěhovalců by měly mít stejný přístup k veřejným programům, které snižují utrpení a zlepšují životní šance, jako děti občanů, vedle kterých sedí ve škole. Pokud je v národním zájmu, aby všechny děti byly připraveny na školu a vyrostly v nejproduktivnější občany, jakými mohou být, je krátkozraké odepřít dětem bez státní příslušnosti stejný přístup ke zdravotní péči, přiměřené výživě a stabilnímu bydlení jako občanům. děti. Greenberg a Fremstad souhlasí s tím, že sponzoři by měli pomáhat přistěhovalcům, které sponzorují, ale poznamenávají, že veřejná pomoc a soukromé zdroje podpory se vzájemně nevylučují pro občany a neměly by se vzájemně vylučovat pro legální přistěhovalce.

Greenberg a Fremstad také nesouhlasí s Haskinsovou interpretací ustanovení o veřejném poplatku, o kterém se domnívají, že poskytuje malou historickou podporu pro omezení po roce 1996. Dokumenty ministerstva financí z doby, kdy bylo ustanovení o veřejném poplatku poprvé uzákoněno, popisují veřejné obvinění jako někoho, kdo si není schopen vydělat na živobytí pro nehodu, tělesnou neduh, nemoc nebo tělesnou neschopnost. Podobně judikatura z devatenáctého století zastává názor, že osoby, které plně disponují svými schopnostmi, zdravé tělem, nejsou ani chudáci, tuláky, ani zločinci a ve všech ohledech jsou způsobilí vydělávat si na živobytí, nejsou veřejnými žalobami. Domnívají se tedy, že ustanovení o veřejném poplatku má jen malou použitelnost na současný systém veřejné pomoci, který pomáhá rodinám vrátit se zpět do pracovního procesu po ztrátě práce a uspokojit základní potřeby, když zaměstnavatelé nezaplatí životní minimum.

Poznamenávají také, že zásada, že zákony národa by měly vítat přistěhovalce tím, že jim nabídnou stejnou pomocnou ruku jako občanům, by měli podporovat i soucitní konzervativci. Prezident Bush navrhl obnovit potravinové lístky a výhody SSI pro určité přistěhovalce, dal státům možnost rozšířit dávky státního zdravotního pojištění (SCHIP) na prenatální péči žen bez dokladů a vyzval národ, aby vybudoval kulturu života, ve které nemocní jsou potěšeni, staří jsou uctíváni, přistěhovalci jsou vítáni a slabí a zranitelní nejsou nikdy přehlíženi. Dokonce i Centrum pro imigrační studia, které stojí na straně Haskinse ve většině ostatních otázek imigrační politiky, tvrdí, že legální imigranti, kteří jsou povinni platit daně a plnit další občanské povinnosti, by měli mít stejnou příležitost získat veřejnou pomoc jako ostatní daňoví poplatníci.

Hillary Clinton skutečná barva očí

Greenberg a Fremstad naléhají na návrat k tradičnímu principu rovného zacházení s občany a legálními přistěhovalci, který převládal v programech veřejné pomoci před rokem 1996. Haskins tvrdí, že zrušení federálních omezení by bylo v zásadě špatné, bylo by neúměrně drahé a je nepravděpodobné. pokud republikáni ovládají buď prezidentský úřad, nebo alespoň jednu sněmovnu Kongresu.

Greenberg a Fremstad připouštějí, že okamžité zrušení všech zvláštních omezení pro přistěhovalce je nepravděpodobné, ale věří, že existuje podpora obou stran pro opatření podobného rozsahu jako nedávné obnovení výhod potravinových lístků Kongresem pro mnoho legálních přistěhovalců, což rozšířilo návrh prezidenta Bushe obnovit potravinové lístky na určité legální přistěhovalci. Kongres by mohl začít zrušením omezení TANF, což by federální vládu nic nestálo; obnovení Medicaidu pro děti a těhotné ženy (opatření, které prošlo Senátem s podporou obou stran); a schválení dvoustranné legislativy pro rozšíření výhod SSI pro uprchlíky.

Haskins argumentuje pro omezenější soubor úprav, které spojují způsobilost přímo s prací. Poukazuje na to, že federální zákon již odráží politiku pomoci přistěhovalcům. Reformy z roku 1996 výslovně prohlásily legální přistěhovalce za způsobilé pro řadu programů, které poskytují vzdělání a školení. Ještě důležitější je, že rodiče, kteří jsou legálními rezidenty ve Spojených státech a mají oprávnění pracovat, mají také nárok na dobropis na daň z příjmu (EITC), příplatek ke mzdě vyplácený pracovníkům s nízkými příjmy prostřednictvím daňového zákoníku. Zvýšení federálních plateb EITC (které poskytují až 2 500 USD za jedno dítě nebo až 4 200 USD za dvě nebo více dětí, v závislosti na příjmu), povzbuzení více států, aby nabízely své vlastní platby EITC, a zajištění, aby platby dostávaly způsobilé rodiny přistěhovalců, by zvýšilo finanční zabezpečení rodin imigrantů.

Haskins nabízí několik dalších způsobů, jak odměnit práci rodičů přistěhovalců. Státům by podle vlastního uvážení mohlo být povoleno používat dolary TANF k poskytování jakékoli ze široké škály pracovní podpory legálním přistěhovalcům, kteří nemají nárok na TANF, Medicaid a potravinové lístky (ačkoli Haskins by stále byl proti poskytování finanční pomoci, a to i těm, pracovní). Dalším krokem by bylo umožnit dětem bez občanství pracujících rodin imigrantů nárok na Medicaid a SCHIP.

Greenberg a Fremstad považují Haskinsův návrh za nekonzistentní s tradiční zásadou, že vláda by neměla mít samostatný, přísnější soubor pravidel pro legální přistěhovalce, pokud mají přistěhovalci stejnou povinnost platit daně a plnit další občanské povinnosti jako občané. Kromě toho poznamenávají, že Kongres zamítl vázání způsobilosti potravinových lístků k práci během debaty o obnově potravinových lístků v roce 2002 a že neexistuje žádný precedens pro samostatné pracovní požadavky, které by se vztahovaly pouze na přistěhovalce. Haskinsův návrh by měl rovněž za následek zachování nezpůsobilosti pro občany, kteří nejsou občany, jako jsou oběti domácího násilí a lidé, kteří jsou dočasně neschopní, kteří by mohli nejvíce těžit z pomoci při přechodu do práce. Fremstad a Greenberg se domnívají, že veřejná pomoc by měla pomáhat přistěhovalcům i občanům, když ztratí práci a potřebují pomoc, aby se znovu zařadili mezi pracovní síly a uspokojili své základní potřeby.

Vzdělávací politika

Tři politiky by mohly řešit nedostatky ve vzdělání dětí přistěhovalců. Za prvé, dosažení cíle rovnosti příležitostí ke vzdělávání vyžaduje dobré veřejné školy. Mnoho dětí přistěhovalců navštěvuje školy s nedostatečnými výsledky a ještě lepší školy nemusí mít efektivní programy pro studenty anglického jazyka. Podle zákona No Child Left Behind (NCLB) musí být výsledky hodnocení a cíle státního pokroku rozděleny do skupin studentů na základě chudoby, rasy a etnického původu, zdravotního postižení a omezené znalosti angličtiny. Tato a další ustanovení NCLB jsou příslibem pro děti přistěhovalců, ačkoli Greenberg a Fremstad spolu s mnoha v komunitách přistěhovalců mají vážné obavy, že nedostatečné federální financování může omezit účinnost NCLB.

Druhou politikou pomoci dětem přistěhovalců je vzdělávání v raném dětství. Výzkumy ukazují, že vysoce kvalitní předškolní programy mohou mít trvalý vliv na školní výkon. U tří- a čtyřletých dětí v rodinách přistěhovalců je však méně pravděpodobné, že se budou účastnit programů v mateřských školách nebo předškolních zařízeních děti v rodinách původních. Kromě toho se málo ví o kvalitě programů, které navštěvují, nebo o míře účasti mladších dětí v rodinách přistěhovalců.

Autoři se shodují na potřebě rozšířit programování vzdělávání v raném dětství, ale nesouhlasí s tím, jak toho dosáhnout. Haskins tvrdí, že federální a státní vlády již vynakládají více než 25 miliard dolarů na předškolní vzdělávání a programy péče o děti. Navrhuje dát státům větší flexibilitu při využívání všech zdrojů federálních fondů na předškolní programy, pokud souhlasí s poskytováním alespoň jednoho roku vysoce kvalitní předškolní výchovy všem čtyřletým dětem (včetně přistěhovalců) s rodinným příjmem pod, řekněme, 125 procenty. chudoby. Státy by také musely poskytnout odpovídající finanční prostředky, koordinovat své programy s veřejnými školami, zaručit rodičům možnost volby při výběru školky a vyhodnotit účinky jejich programu. Kongres by si měl přidělit alespoň 100 milionů dolarů ročně, aby poskytl další finanční prostředky zúčastněným státům.

Greenberg a Fremstad odpovídají, že stávající programy rané péče a vzdělávání jsou vážně podfinancovány a že je zapotřebí většího federálního a státního fiskálního závazku, aby bylo zajištěno, že kvalitní programy budou dostupné dětem v rodinách přistěhovalců i ostatním dětem. Financování péče o děti není vyhrazeným tokem financování pro předškolní programy a dotace se dostanou pouze k malému zlomku způsobilých rodin. Situace se v posledních letech zhoršila, protože federální financování péče o děti zůstalo ploché, zatímco ostatní federální a státní zdroje se staly méně dostupnými. Pouhé umožnění větší diskrétnosti při využívání stávajících prostředků bude znamenat nanejvýš zvýšení služeb pro některé skupiny na úkor snížení služeb pro jiné. Dále existuje riziko, že široká volnost při státním využití fondů bude spojena s příležitostmi pro státy vyhnout se federálním výkonnostním standardům a dalším požadavkům. Aby k takovým výsledkům nedocházelo, měla by být federální iniciativa na podporu státních předškolních programů spojena s rozšířenou podporou péče a vzdělávání pro starší i mladší děti. Ve snaze podporovat osvojování jazyků a integraci přistěhovalců nemá národní politika čekání, dokud dítě nedosáhne věku čtyř let, žádný pevný základ. Vzhledem k tomu, že dětem přistěhovalců je méně pravděpodobné, že se jim dostane zdravotních, výživových a dalších potřebných služeb, musí být jakákoli federální iniciativa strukturována tak, aby zajistila, že znevýhodněné rodiny budou mít přístup ke komplexním službám.

Třetí zásada zahrnuje znalost angličtiny. Většina dětí přistěhovalců žije v domovech, kde primárním jazykem není angličtina. Pokud je školní vyučování vedeno v angličtině, ti, kteří neovládají dobře angličtinu, mohou mít v mnoha předmětech špatné výsledky. Desítky let zuří debata o tom, zda by se děti přistěhovalců měly učit v jejich rodném jazyce nebo angličtině. Protože většina Američanů věří, že by se přistěhovalci měli rychle naučit anglicky, všechny otázky vládní podpory oficiálního používání cizích jazyků, které pomohou neanglicky mluvícím lidem čelit odporu veřejnosti. Kalifornskou volební iniciativu o ukončení bilingvního vzdělávání v roce 1998 skutečně schválilo 61 procent voličů.

I zde může být prostor pro kompromis. Nedávný přehled přísně hodnocených programů Roberta Slavina a Alana Cheunga zjistil, že programy dvojjazyčného čtení ve spojení se simultánní výukou angličtiny vedly k nejrychlejšímu učení. Výukový jazyk byl důležitým faktorem, ale nejrozhodnějšími faktory bylo používání fonetiky, individuální doučování nebo doučování v malých skupinách a rozsáhlé čtení. Zlepšení vzdělávacích postupů ve školách, které navštěvují děti přistěhovalců – bez ohledu na vyučovací jazyk – by tedy mělo být hlavním zájmem těch, kdo chtějí zlepšit své znalosti angličtiny.

Zlepšení výdělkového potenciálu rodičů z řad přistěhovalců

proč jsme opustili Afghánistán

Jedním z důležitých způsobů, jak zlepšit životní podmínky dětí přistěhovalců, je zvýšit výdělky jejich rodičů rozšířením přístupu k vyššímu vzdělání a podporou postupu pracovní síly. Greenberg a Fremstad se navíc domnívají, že pokud by legální přistěhovalci měli stejnou způsobilost TANF jako občanům, zlepšilo by se přístup rodičů přistěhovalců ke službám zaměstnanosti a že umožnění výuky angličtiny započítat do požadavků účasti v TANF by zvýšilo znalost angličtiny. Haskins souhlasí s tímto doporučením, pokud se prostředky TANF nepoužívají na peněžní dávky.

Změny federálního zákona by mohly zlepšit přístup a kvalitu školení a dalších služeb pro pracovníky s omezenou znalostí angličtiny. Mezi takové reformy patří:

  • strukturování standardů výkonnosti systému pracovních sil tak, aby neodrazovaly od poskytování služeb osobám s omezenou znalostí angličtiny;
  • podpora rozvoje integrovaných školicích programů, které kombinují pracovní školení a osvojování jazyka; a
  • podpora jednotných center, aby strukturovala kariérové ​​poradenství, odborné hodnocení a další služby tak, aby vyhovovaly potřebám zákazníků s omezenou znalostí angličtiny.

    Závěr

    Sdílíme přesvědčení, že Amerika čelí důležité výzvě: jak zlepšit vývoj a blaho dětí v rodinách přistěhovalců. Souhlasíme s některými zásadami pomoci těmto dětem: větší podpora pracujícím rodinám, rozšířené možnosti raného vzdělávání a větší úsilí o osvojování anglického jazyka. Neshodneme se na dalších politikách, zejména na tom, zda obnovit pravidla z doby před rokem 1996, která přistěhovalcům poskytovala stejné veřejné výhody jako občanům, a zda dát státům širokou volnost ohledně federální péče o děti a financování raného vzdělávání. Doufáme, že ve světle důležitosti těchto problémů pro děti přistěhovalců a pro budoucnost národa dojde ve Washingtonu k obnovení úsilí o nalezení společné řeči.