Fisher v. University of Texas v Austinu: Historie, problémy a očekávání

V roce 1996, v případě Hopwood v. Texas, učinil odvolací soud pátého obvodu neobvyklý krok a ignoroval precedens Nejvyššího soudu. Obvodní soud očekával, že je vrchní soud připraven zakázat kladné jednání, sám to udělal a zakázal Texaské univerzitě a dalším státním školám v jejich jurisdikci využívat rasu ke zvýhodňování menšin při přijímání. Texaský zákonodárný sbor v reakci na dramatický pokles počtu Afroameričanů a Latinoameričanů přijatých do selektivních texaských škol v důsledku Hopwoodu schválil to, co se stalo známým jako plán Texas 10%. Podle tohoto plánu měli studenti, kteří absolvovali v prvních deseti procentech svých středoškolských tříd, zaručeno přijetí na texaskou státní školu dle vlastního výběru. Přestože tento závodně neutrální přijímací postup neobnovil úroveň studentů afroamerického nebo latinskoamerického dědictví na Texaské univerzitě v Austinu na úroveň před Hopwoodem, umožnil UT-Austin udržet počet zapsaných Afroameričanů výrazně pod 4 %, a jak počet státních absolventů středních škol, kteří byli latinskoamerického původu, rostl, poměrné zastoupení latino studentů na akademické půdě se začalo vracet na úroveň před Hopwoodem. Mechanismus, který pomohl udržet menšinovou přítomnost na akademické půdě, byl však hluboce ironický. Záleželo a stále závisí na faktické segregaci většiny texaských středních škol, aby bylo zajištěno, že prvních deset procent absolventů mnoha texaských středních škol bude zahrnovat mnoho menšin.

Pátý okruh v Hopwoodu se ukázal být méně prozíravý. Když soud v roce 2003 ve věci Grutter v. Bollinger znovu zvažoval kladnou akci, spíše znovu potvrdil než zrušil své dřívější rozhodnutí ve věci Bakke, že vzdělávací přínosy rasově a etnicky různorodého studentského sboru byly dostatečně přesvědčivým státním zájmem, aby ospravedlnil pozornost věnovanou rase. při přijímání na vysokou školu, i když čtrnáctý dodatek obvykle zakazuje vládní akce založené na rasové klasifikaci. Grutter Court šel skutečně dále než Bakke, protože in dicta navrhl, že existují státní zájmy přesahující diverzitu, které doporučují umožnit vysokým školám a univerzitám účastnit se přijímacího řízení citlivého na rasu. V této souvislosti se soudce O’Connor, který psal pro soud, zmínil o dvou amicus briefech, jeden podaný řadou společností z Fortune 500 a druhý vojenskými vůdci. Každá zpráva tvrdila, že pro optimalizaci úspěchu v jejich sférách je nezbytností značná skupina dobře vyškolených menšinových vysokoškolských absolventů. Kromě rozhodnutí bylo nejdůležitější částí názoru soudkyně O'Connorové její názor, že ačkoli se při posuzování programů pozitivních akcí uplatňovala přísná kontrola, stejně jako vždy, když byly sporné vládní rasové klasifikace, soudy by se měly podřídit odborným univerzitním rozsudkům o vztah mezi diverzitou a vzdělávacím posláním školy, a pokud se vyhýbaly kvótám nebo udělování bodů za rasu, zda byl přístup univerzity k dosahování diverzity úzce přizpůsoben k dosažení jejích legitimních cílů.

Po Grutterovi už Hopwood neřídil právo v Pátém obvodu, což uvolnilo školy v jeho jurisdikci, aby znovu zavedly rasově uvědomělé přijímání. Jedna škola, která využila této nové příležitosti, byla UT-Austin. UT Austin dlouho používal holistický přijímací proces, aby zaplnil místa, která zůstala poté, co 10 % nejlepších uchazečů zajistilo svá místa. Škola se rozhodla, že by měla v této politice pokračovat, ale umožnit rase, aby také figurovala ve svých holistických hodnoceních uchazečů. (Rasa se tak stala jedním ze sedmi prvků, které je třeba vzít v úvahu při určování bodů na jedné dílčí škále šestiprvkové škály, která nakonec určila holistické skóre.) V rozhodnutí UT-Austina mohla figurovat řada úvah. Jedním z nich bylo samostudium, které ukázalo, že v přibližně 90 % tříd s velikostí diskuse (mezi 5 a 24 studenty) byl nanejvýš jeden a často žádný afroamerický student. Asijští a latino studenti v těchto menších třídách také často chyběli nebo byli sami. Univerzita se také mohla znepokojovat pouhými čísly, protože existoval silný pocit, že plán 10 % nikdy nepřinesl kritické množství afroamerických studentů a poměrné zastoupení afroamerických a latinskoamerických studentů v kampusu v Austinu bylo daleko pod jejich populační proporce. Obavy, které přímo pramenily z nízkého počtu ve třídách a na akademické půdě, byl pocit, že rasové menšiny trpěly výchovně a psychologicky, protože se cítily izolované.



Snad nejrozhodnějším faktorem však byl způsob fungování plánu 10 %. Je to jednorozměrný standard – záleží jen na třídě. Žádné zvláštní silné stránky studenta se neberou v úvahu. Jak se studenti ve státě blíže seznámili s 10% plánem, stále větší podíl přijímacích míst školy připadl na 10% kvalifikantů – dosáhl až 81 %, než texaský zákonodárný sbor umožnil škole omezit plán přijetí na 75 % dostupné sloty, což jej přeměnilo na 7% nebo 8% plán v závislosti na roce. Zvažování pouze třídního zařazení představovalo zvláštní problémy s ohledem na menšiny, protože 10 % přijetí silně upřednostňovalo menšiny, které navštěvovaly segregované střední školy, a vylučovalo většinu menšin, které navštěvovaly více integrované nebo převážně bílé střední školy. Poslední jmenovaní však pravděpodobně měli velmi odlišné zkušenosti a perspektivy než většina 10% plánových menšin. Pravděpodobně také těžili z náročnějšího středoškolského vzdělání a soudě podle výsledků přijímacích testů se často zdálo, že patří mezi akademicky nejsilnější menšinové uchazeče. Texas zkrátka hledal diverzitu v diverzitě; chtěla více menšin, které zažily integrované vzdělávání, a chtěla zvýšit počet menšinových studentů, kteří slíbili, že budou mimořádně schopní.

Texaské zavedení rasy jako prvku holistického přiznání, když ukázalo, že dokáže sestavit třídu s více než de minimis zastoupením menšin, aniž by rasu výslovně zohledňovalo, bylo pozváním k soudnímu sporu. Pozvání přijala Abigail Fisherová, která se nekvalifikovala do top 10 %. Zažalovala UT-Austin a tvrdila, že byla protiústavně znevýhodněna v holistickém přijímacím procesu preferencemi dostupnými pro menšiny, ale nedostupnými pro ni. Na základě schváleného záznamu okresní soud projednávající případ zjistil, že plán Texasu víceméně odpovídal přístupu Michiganské právnické fakulty schválenému v Grutterovi, a vyhověl souhrnnému rozsudku univerzity. Na výzvu Fishera Pátý obvod potvrdil.

Když Nejvyšší soud vzal případ ve věci Fisher 1, někteří si mysleli, že soud by mohl být připraven zvrátit Gruttera, ale v rozhodnutí 7:1, které má všechny znaky kompromisu, soud zrušil pouze jeden prvek Gruttera. Konstatoval, že v rozporu s tím, co napsal soudce O’Connor, by se soudy neměly podřizovat rozsudkům univerzity při určování toho, zda je program přijímání s ohledem na rasu tím nejúžeji přizpůsobeným prostředkem k realizaci legitimních zájmů univerzity v oblasti rozmanitosti. Měla by být uplatňována spíše přísná kontrola za použití stejných přísných norem, jaké používaly soudy v jiných oblastech, kde se jednalo o ústavnost rasových klasifikací. Případ byl vrácen Pátému obvodu s instrukcemi, aby přezkoumal jejich držení s tímto novým pochopením přísnosti kontroly, kterou měli použít.

bernie sanders bude příštím prezidentem

Soud si dal záležet, aby řekl, že stejně jako by přísná kontrola neměla být přísná teoreticky, ale ve skutečnosti slabá (což se zdálo být jejich pohledem na O’Connorův mandát), tak by neměla být přísná teoreticky, ale ve skutečnosti by měla být fatální. Nicméně, až na vzácné výjimky, přísná kontrola byla ve skutečnosti fatální, zvláště když byl kontrolorem autor Fisher 1, Justice Kennedy. Kennedy v řadě případů, včetně Gruttera, uvedl, že 14čtPozměňovací návrh nemusí nutně zakazovat pozornost k rase ve vládním rozhodování, ale nikdy nenašel rasově uvědomělý program, který by překonal jeho pohled na přísnou kontrolu. Je tedy pravděpodobně spravedlivé říci, že Kennedy očekával jeden ze dvou výsledků ve vazbě k obvodnímu soudu. Jednou z možností bylo rozhodnutí pátého obvodu vrátit případ okresnímu soudu, aby umožnil důkazní slyšení o tom, zda UT Austin může dosáhnout svých legitimních vzdělávacích cílů pouze tím, že umožní rase figurovat v jejím holistickém přijímacím programu. Dalším výsledkem, o kterém Kennedy pravděpodobně uvažoval, by bylo rozhodnutí obvodního soudu, že pokud by 10% plán Texasu sám o sobě nestačil k plné realizaci vzdělávacího zájmu školy o diverzitu, plán by mohl být dostatečně rozšířen jiné přístupy, jako je silnější dosah menšin, které nevyžadovaly klasifikaci žadatelů podle jejich rasy, nebo alespoň to, že Texas nedokázal prokázat, že to nelze udělat. Porota pátého obvodu však znovu potvrdila své původní stanovisko a uvedla, i přes obhajobu univerzity ve vazbě okresního soudu, že existuje dostatek informací, které mají k dispozici, aby rozhodly, že i podle nového standardu program univerzity prošel. Z toho vyplývá, že Nejvyšší soud, který měl před sebou stejný záznam, si měl uvědomit, že jeho přísná kontrolní norma byla splněna. Není to hezký obrázek, ale přinejmenším je pro mě těžké nevidět ve svém rozhodnutí soud, který ohrnuje nos nad Nejvyšším soudem, a zejména nad soudcem Kennedym.

Vzhledem k tomu, že soudce Kennedy je v tomto případě pravděpodobným střídavým hlasováním, mnozí pozorovatelé, mezi nimi i já, se domnívají, že je pravděpodobné, že Abigail Fisher zvítězí ve 2. kole, přičemž hlavní otázkou je, zda soud shledá její přízeň bez odvolání, nebo zda ano. vrátit s pokynem, aby byla věc vrácena okresnímu soudu k řádnému projednání důkazů. Pokud Soud pro Fishera shledá, důsledky pro ostatní školy, které používají pozitivní akci, budou záviset na názoru Soudu. Pokud je počet menšin přijatých do Texasu prostřednictvím 10% plánu zásadním faktorem, dopady Fishera budou pravděpodobně omezené, protože procentuální plány nemohou používat postgraduální a odborné školy, ani neudělají mnoho pro zvýšení počtu zapsaných menšin ve státech. které nemají velký počet většinových menšinových středních škol. Pokud však stanovisko považuje přísnou kontrolu za uvalení zvláště náročného testu, včetně toho, že na univerzity bude kladeno břemeno prokázat, že již vyzkoušely téměř všechny způsoby, jak zvýšit počet zapsaných menšin, a nic nefungovalo, pak může být dopad široký i hluboký .

Jiné výsledky jsou však možné. Jedním extrémem je, že několik amicus briefů podaných jménem Fishera, s poněkud nenápadnými náznaky podpory ve Fisherově vlastním prohlášení, naléhá na Soud, aby prokousal kulku a prohlásil přiznání pozitivního jednání za protiústavní za všech okolností. Na druhém extrému by ACLU jako amicus chtěla, aby Soud překousl jinou kulku a rozhodl, že původní záměr tvůrců 14.čtDodatek měl vymazat odznaky otroctví, což znamená, že běloši jako paní Fisherová nemají důvod dovolávat se dodatku. Stanovisko ACLU nemá šanci být přijato. Podobně je nepravděpodobné, že by Soud učinil Fishera případem, který zakazuje kladné jednání, ale tento výsledek je v rámci možností.

V tomto případě je také vážný problém se stáním. Postavení paní Fisherové bylo vždy sporné, protože univerzita předložila důkazy, které silně naznačují, pokud to přesvědčivě neprokáže, že její přihláška byla dostatečně slabá, že by nebyla přijata, i když by menšiny zvýhodněné rasou nezaujaly žádné holistické přijímací pozice. . Navíc od Fisher 1 paní Fisherová navštěvovala a vystudovala Louisianskou státní univerzitu, takže si již nemohla zajistit úlevu, kterou původně chtěla. Většina z Pátého obvodu uvedla, že si myslí, že Fisher nemá postavení, ale domnívali se, že při rozhodování o Fisherovi 1 Nejvyšší soud implicitně rozhodl o stálé otázce a bylo jim vyloučeno toto rozhodnutí zpochybnit. Protože však nyní absolvovala vysokou školu, Fisherův podíl na výsledku je značně odlišný od toho, jaký byl, když původně přinesla oblek. Kromě toho může soud, včetně Nejvyššího soudu, v kterékoli fázi případ odmítnout pro nedostatek aktivní legitimace. UT-Austin ve svém stručném vyjádření Nejvyššímu soudu strávil několik stránek naléháním na soud, aby tak učinil.

I když rozhodnutí soudu ve prospěch univerzity, je nepravděpodobné, že zastánci pozitivní akce budou mít plné ovoce vítězství. Soudkyně Kaganová, bývalá děkanka Harvardské právnické fakulty a téměř jistá volba pro pozici univerzity, se zřekla účasti v případu, protože v době, kdy byla generální advokátkou, byla její kancelář zapojena do soudního sporu. Za předpokladu, jako většina, že jediným možným neznámým hlasováním je soudce Kennedyho, by se soud rozdělil 4:4, pokud by Kennedy stál na straně UT-Austin. Texas by pak zvítězil, protože když je nejvyšší soud rovnoměrně rozdělen, rozsudek se odvolal z tribuny. Rozhodnutí soudu je však krátké a jednoduché, potvrzené stejně rozděleným soudem. Takže i když rozhodnutí ve prospěch univerzity utěší zastánce pozitivní akce, nebude mít žádnou precedenční hodnotu.