Svobodná vůle: Chybějící článek mezi charakterem a příležitostí

V této eseji z Centra pro děti a rodiny Série esejů o charakteru a příležitostech , Martin Seligman říká, že ani dobrý charakter, ani příležitost samy o sobě pro jednotlivce mnoho nepřinesou – musí je doprovázet optimismus a naděje, bašty robustního smýšlení do budoucnosti.

Standardní názor dnešních sociálních reformátorů je, že budování charakteru a budování příležitostí přeruší přenos chudoby z jedné generace na druhou. Myslím si, že tento pohled, i když je chvályhodný a představuje velké zlepšení oproti neúspěšné strategii pouhého budování příležitostí, je stále vážně neúplný. Chybějící odkaz je to dobrý charakter může využít příležitosti pouze svobodnou vůlí a svobodná vůle funguje pouze prostřednictvím smýšlení budoucnosti . Tento pohled zní ušima dvacátého prvního století zvláštně, a proto potřebuje historii a ospravedlnění.



Proč se věda vzdala pojmu svobodná vůle? Pierre-Simon Laplace (1749-1827), francouzský matematik osvícenství, předpokládal, že kdybychom znali polohu a hybnost každé částice ve vesmíru v jediném okamžiku, mohli bychom předpovídat celou budoucnost vesmíru, stejně jako postdiktovat celou minulost. Když se deterministická tvrzení Darwina pro biologii, Marxe pro sociologii a politiku a Freuda pro psychologii přitlučou k Laplaceově nadstavbě, vznikne z toho docela impozantní stavba – stavba, která je sekulární verzí kalvínské doktríny o předurčení a stejně jako ostře činí jakoukoli víru v lidskou volbu nesmyslnou. Není divu, že tolik vzdělaných lidí dvacátého a jednadvacátého století začalo věřit, že byli zajatci své minulosti, odsouzeni k tomu, aby se nechali vtáhnout do předurčené budoucnosti nehodami jejich prostředí a jejich osobní historie?

Ve skutečnosti je. Za prvé proto, že argument je mnohem volnější, než se zdá, a za druhé proto, že Laplace čelil úctyhodným intelektuálním silám seskupeným na opačné straně. Americká mysl devatenáctého století o historickém determinismu příliš nepřemýšlela. Právě naopak.

Vzdělaná americká mysl devatenáctého století hluboce, a z důvodů vůbec ne lehkomyslných, věřila ve dvě úzce související psychologické doktríny: svobodnou vůli a charakter. Byla to první doktrína, svobodná vůle a všechny její opory, které byly postaveny proti Laplaceovi a jeho spojencům. Novodobá historie svobodné vůle začíná liberálním holandským protestantem Jacobem Arminiem (1560-1609). V opozici k Lutherovi a Kalvínovi Arminius tvrdí, že lidé mají svobodnou vůli a mohou účastnit se vlastního vyvolení k milosti . Toto bylo nazváno arminiánské kacířství, protože milost měla volně pocházet pouze od Boha. Kacířství se pak rozšířilo díky charismatickému, evangelickému kázání Johna Wesleyho (1703-1791).

Anglický zakladatel metodismu Wesley kázal, že lidé mají svobodnou vůli a pomocí svobodné vůle se každý z nás může aktivně podílet na dosažení své vlastní spásy konáním dobrých skutků. Wesleyho ohromující kázání, která zazněla ve městech, městech a vesnicích Anglie, Walesu, Severního Irska a amerických kolonií, učinila metodismus na počátku devatenáctého století silným a oblíbeným náboženstvím. Svobodná vůle vstoupila do populárního amerického povědomí a téměř všechny formy amerického křesťanství – dokonce i luteránské a kalvinistické – ji přijaly. Obyčejní lidé se již nepovažovali za pasivní nádoby čekající na naplnění milostí. Běžný lidský život by se mohl zlepšit. Obyčejní lidé by se mohli zlepšit. První polovina devatenáctého století se stala velkým věkem sociálních reforem – druhým velkým probuzením. Evangelické náboženství amerického pohraničí bylo silně individualistické. Modlitební setkání vyvrcholila dramatem výběr Krista.

Nebyla lepší půda než Amerika devatenáctého století, aby tato doktrína zakořenila, rostla a kvetla. Drsný individualismus, myšlenka, že všichni lidé byli stvořeni sobě rovni, nekonečná hranice, podél které vlny imigrantů mohly najít svobodu a bohatství, instituce všeobecného vzdělání, myšlenka, že zločinci mohou být rehabilitováni, osvobození otroků, snaha Volební právo žen a idealizace podnikatele – to všechno jsou projevy toho, jak vážně mysl devatenáctého století brala svobodnou vůli – než na ni Darwin, Marx a Freud hodili studenou vodu – a jak málo se starala o myšlenku, že jsme vězni minulost.

To vedlo k nepříjemné patové situaci. Na jedné straně náboženské a politické tradice Ameriky zahrnovaly svobodnou vůli a zdálo se, že každodenní zkušenost ji projevuje stovkami malých způsobů. Na druhé straně se zdá, že objemná budova vědy vyžaduje, abyste se toho názoru vzdali. Takže na konci 20. století vzdělaní Američané mluvili z obou stran o svobodě a volbě. Na jedné straně je svobodná vůle nedílnou součástí politického diskurzu (např. vůle lidu, zodpovědnost Vrátím charakter do Bílého domu) i běžného diskurzu (např. Nevadilo by vám zhasnout cigaretu? Raději byste šli do kina nebo sledovat televizi?). Na druhou stranu, tvrdohlavá vědecká argumentace to vylučuje. Toto vyloučení se vloudilo do právních rozhodnutí (polehčující okolnosti, nevinen z důvodu nepříčetnosti) a především do způsobu, jakým většina vzdělaných lidí přemýšlí o vlastní minulosti.

jak Fed snižuje úrokové sazby

Lze tvrdý determinismus svrhnout? Laplaciánský determinismus koneckonců u freudovců naprosto selhal, byl příliš obecný na to, aby byl pro darwinisty vůbec prediktivní, a pokud jde o Marxe, jediným zbývajícím domovem historické nevyhnutelnosti po pádu východní Evropy jsou anglické katedry několika elitních amerických univerzit. . Filosofické argumenty pro Laplaceův výrok se však zbavují hůře než empirická tvrzení Freuda a Marxe. Toto není místo, kde bychom se měli zabývat dlouhými, vybíravými argumenty o tvrdém determinismu, měkkém determinismu, kompatibilismu a svobodné vůli. Prozatím jednoduše zaměřím pozornost na nedávnou práci Chandry Sripada (2014), dílo, které je svěžím vzduchem, protože pojednává o aspektu svobodné vůle, který byl dosud téměř zcela opomíjen.

Při liberální parafrázi ze Sripadovy diskuse se zamyslete nad otázkou, co dělá Ferrari rychlým, čím je zvláštní nebo charakteristické, co dělá Ferrari rychlejší než jiná auta. Správná odpověď musí jistě vypovídat něco o motoru Ferrari, a zejména o jeho velikosti nebo výkonu nebo jeho jedinečné konstrukci. Filosofická otázka svobodné vůle je podobná: Jaký je charakteristický znak, který činí lidi, pravděpodobně sami ve světě zvířat, svobodnými?

Sripada tvrdí, že rozlišovacím znakem svobodné vůle nejsou, jak se obvykle tvrdí, žádné vlastnosti našich rozhodnutí nebo našich činů; je pozoruhodné, kolik rozhodovacího mechanismu sdílíme s jednoduššími tvory. Spíše je k nalezení v našem fantazie – spočívá v našich silných schopnostech imaginativně konstruovat a vyhodnocovat možnosti. Tyto schopnosti jsou zase úzce spojeny s časovými horizonty; dostatečně dlouhý horizont umožňuje budovat komplexní akční plány, které se odvíjejí v průběhu měsíců, let, desetiletí, dokonce i generací. Pokud člověk může přemýšlet pouze o akcích, které lze provést v přítomném okamžiku, jeho soubor možností je velmi omezený. Jakmile je plně nastolena budoucnost, prostor možností se velkolepě rozšíří; existuje nespočet plánů, které by mohl vytvořit, projektů, které by mohl sledovat, životů, které by mohl vést, osob, za které by se mohl rozhodnout. Motorem svobody je lidská představivost, naše schopnost mentálně vytvářet soubory možností obrovské velikosti a rozmanitosti.

Pokud má Sripada pravdu, dává to smysl Banfieldově výroku (1976), že chudoba není stavem kapesní knížky, ale stavem mysli – současnou myslí. To má zase důležité důsledky pro intervence, které přeruší mezigenerační cyklus chudoby.

Dobrý charakter sám o sobě mnoho nebude. Více příležitostí samo o sobě mnoho neznamená. Musí je doprovázet optimismus a naděje, bašty silného smýšlení do budoucna – a existují dobře ověřené zásahy, které budují optimismus a naději. Potřebujeme vyvinout intervence, které rozšíří rozsah budoucnosti, kterou si mladí lidé představují, které prodlouží časový horizont, který si mladí lidé představují, a které naše mladé lidi naučí snít.