Budoucnost sociálního zabezpečení

Sociální zabezpečení má obrovský úspěch. Poskytuje výhody 44 milionům Američanů, kteří jsou starší, zdravotně postižení nebo pozůstalí po zesnulých dělnících. Více než tři pětiny starších lidí získává většinu svých příjmů ze sociálního zabezpečení. Bez výhod programu by polovina seniorů žila v chudobě. Sociální zabezpečení také poskytuje rodinám aktivních pracovníků formu životního pojištění v hodnotě více než 12 bilionů dolarů – více než všechna v současnosti platná soukromá životní pojištění.

Bez ohledu na jeho úspěchy se současný systém musí změnit. Počet příjemců se během příštích čtyř desetiletí zdvojnásobí, zatímco počet pracovníků, kteří platí daně podporující systém, vzroste pouze o 17 procent. Přestože příjmy programu nyní převyšují jeho výdaje o více než 100 miliard dolarů ročně a je adekvátně financován na další tři desetiletí, po roce 2029 budou příjmy pokrývat pouze 70 až 75 procent slibovaných výhod.

Zatímco tvůrci politik hledají způsoby, jak ukončit předpokládaný dlouhodobý deficit, někteří navrhují, že sociální zabezpečení by mělo být privatizováno – tedy nahrazeno povinným spořením na individuálně vlastněných účtech. S prudce rostoucím akciovým trhem a mnoha Američany, kteří získávají zkušenosti s podílovými fondy, individuálními penzijními účty a plány 401(k), vázání základních penzijních výhod na výkon nařízených osobních penzijních účtů, vypadají stále atraktivněji. Takové účty by umožnily budoucím pracovníkům investovat část nebo všechny peníze, které nyní platí sociálnímu zabezpečení, na soukromých trzích – což jim, jak se tvrdí, umožní získat vyšší výnosy, než jaké může sociální zabezpečení nabídnout.



Než však podlehneme šílenství býčího trhu, každý by měl trvat na odpovědích na tři otázky: Přesáhly by výnosy na osobních účtech skutečně to, co by mohlo přinést reformované sociální zabezpečení? Byly by výhody v rámci privatizovaného systému bezpečné? Plnily by tyto privatizované alternativy spolehlivě zásadní sociální funkce současného programu?

Odpověď na všechny tři otázky je ne. Privatizace není řešením, protože sociální zabezpečení se změnami, které by ponechaly jeho základní strukturu nedotčenou, může poskytnout pracovníkům vyšší výnosy než jakákoli privatizovaná alternativa a může poskytnout tyto výnosy s mnohem menším rizikem a přitom pokračovat v prosazování důležitých sociálních cílů, které by privatizované alternativy přinesly. ohrozit.

Sociální zabezpečení bylo vytvořeno v roce 1935, aby poskytlo všem americkým rodinám spolehlivou základnu příjmů, na které by mohly vybudovat dodatečnou ochranu proti ztrátě příjmu pro sebe a své rodiny po odchodu do důchodu, invaliditě nebo smrti živitele rodiny.

Za tímto účelem sociální zabezpečení nahrazuje větší část ušlého příjmu u osob s nízkými příjmy než u osob s vysokými příjmy, poskytuje štědřejší pozůstalostní dávky větším než menším rodinám a poskytuje dodatečné zdroje pro páry v důchodu, ve kterých jeden z manželů neměl žádné nebo omezené příjmy. a zvláštní pozornost věnuje rozvedeným lidem, jejichž manželství trvalo alespoň 10 let.

Částečně kvůli těmto ustanovením vyvede sociální zabezpečení z chudoby dvakrát více lidí než všechny ostatní programy pomoci testované na příjem, hotovostní i naturálie dohromady.

V privatizovaném systému, ve kterém by dávka každého účastníka závisela na akumulaci na jeho individuálním účtu, není pro takovou sociální pomoc prostor. Tuto zátěž by musel nést samostatný program, možná takový, který by vyžadoval ponižující test prostředků.

Sociální zabezpečení poskytuje bezpečnou a předvídatelnou finanční záruku tím, že váže dávky na průměrnou mzdu, kterou pracovníci vydělávají během svého života. V privatizovaných systémech však výhody jedou na horské dráze finančního trhu.

Pokles hodnoty aktiv těsně předtím, než pracovník dosáhne důchodu nebo se stane invalidou, může zdecimovat výhody. Někteří mohou odmítnout krach akciového trhu po roce 1929 jako starou historii a říci, že 60procentní mdloba v japonském průměru Nikkei mezi počátkem let 1990 a 1995 zde nemohla nastat. Náš kolega Gary Burtless odhadl, že v rámci privatizovaného důchodového systému, ve kterém se od všech pracovníků vyžadovalo, aby investovali pevné procento ročního výdělku do kmenových akcií, poměry dávek k minulým výdělkům těch, kteří odešli do důchodu koncem 70. let (po poklesu v cenách akcií v USA) by byly méně než poloviční než pro pracovníky, kteří odešli do důchodu na začátku tohoto desetiletí.

Volatilita trhu může být pro bohaté obtěžující, ale pro většinu Američanů, kteří mají jen málo jiných finančních aktiv než sociální zabezpečení, je potenciálně katastrofální.

Zastánci soukromých účtů připouštějí, že mohou být rizikovější, ale tvrdí, že riziko stojí za to nést, protože výnosy jsou v průměru mnohem vyšší. Pokud by však zůstatky na všech osobních účtech byly investovány do akcií a dluhopisů, musely by účty dohromady vydělávat přibližně průměrný výnos vyplácený z akcií a dluhopisů. Neexistuje žádné finanční jezero Wobegon, kde jsou všechny nebo dokonce většina výnosů nadprůměrné!

Někteří investoři by samozřejmě průměr překonali – s největší pravděpodobností ti, kteří mají sofistikovaný trh nebo si mohou dovolit koupit odborné finanční poradenství. Jiní by si vedli špatně, protože investovali příliš konzervativně nebo přijali část nekonečného množství špatného finančního poradenství, které je k dispozici.

Pokud by však sociální zabezpečení nashromáždilo rezervy podobné velikosti a bylo by uvolněno investovat do soukromých aktiv, vyneslo by ještě vyšší výnosy než průměrný soukromý účet. Důvod je jasný: Zprostředkovatelské poplatky za nákup a prodej akcií a dluhopisů a za prodej a poplatky za správu účtované podílovými fondy ubírají na výnosech soukromých účtů. V průměru tyto výdaje pravděpodobně každý rok před odchodem do důchodu odeberou 1 až 2 procenta ze zůstatků účtů. Takové poplatky by snížily o 20 až 40 procent částky, které by pracovníci nakonec nashromáždili na svých účtech.

lidové hlasování Clinton vs Sanders

Pokud by sociální zabezpečení najalo soukromé manažery, aby investovali své velké rezervy do soukromých aktiv, náklady by byly zanedbatelné, méně než jedna setina procent spravovaných fondů každý rok – větší část z celkového výnosu by zůstala na podporu důchodů.

Ještě větší sousto by čekalo na majitele soukromých účtů, kteří si po dosažení důchodového věku chtěli převést zůstatky na soukromých účtech na renty, které by jim zaručovaly pevný roční příjem až do smrti. Soukromě nakoupené anuity jsou drahé. Mnoho finančních institucí, které tyto smlouvy prodávají, si účtuje poplatky v průměru asi 10 procent z investované částky na pokrytí prodejních nákladů, vedení účtu a zisků společnosti a dalších 10 procent, aby bylo možné vzít v úvahu skutečnost, že lidé s dlouhou životností častěji nakupují. renty než lidé s kratší očekávanou délkou života. Tváří v tvář takovým poplatkům se mnozí důchodci mohou rozhodnout pravidelně vybírat finanční prostředky ze svých účtů, čímž riskují, že buď přežijí svůj majetek, nebo se ze strachu před osudem zbytečně připraví.

Ukousnout 20 procent z toho, co pracovníci ušetřili jako cenu za rentu, je nesmyslné a plýtvání, protože sociální zabezpečení dokáže úspory přeměnit na renty se zanedbatelnými náklady.

Ne všechny privatizační plány by generovaly tak velké administrativní náklady. Ale provoz všech by byl nákladnější než sociální zabezpečení, a proto by vyplácely menší a riskantnější dávky než v rámci reformovaného programu sociálního zabezpečení. A to vše by znesnadnilo dosažení důležitých sociálních cílů, než je tomu v současném systému.

Co je tedy potřeba udělat pro nápravu sociálního zabezpečení? Za prvé, pokrytí by mělo být skutečně univerzální tím, že se bude vztahovat na všechny nově přijaté státní a místní vládní pracovníky, z nichž jedna čtvrtina je nyní mimo systém. Rozšíření krytí by těmto pracovníkům poskytlo dodatečnou ochranu a pomohlo by financím sociálního zabezpečení. Kromě toho by se s dávkami mělo zacházet jako s ostatními důchodovými příjmy tím, že by se na ně vztahovala stejná pravidla pro zdanění příjmů, která platí pro soukromé důchody, tj. zdanění dávek, které převyšují částku, kterou pracovník přispěl. Tyto daňové příjmy by mohly být připsány do svěřenského fondu, aby pomohly financovat budoucí výhody.

Za druhé, dávky by měly být mírně sníženy zvýšením počtu let výdělků zprůměrovaných pro výpočet zaměstnanecké dávky a urychlením plánovaného zvyšování normálního věku odchodu do důchodu. V kombinaci s ohlášenými korekcemi indexu spotřebitelských cen, které by snížily meziroční úpravy inflace na dávky, by dosud uvedené změny uzavřely dvě třetiny předpokládaného dlouhodobého deficitu.

co je v návrhu zákona o infrastruktuře 2021

Zatřetí, požadavek, aby rezervy sociálního zabezpečení byly investovány do cenných papírů státní pokladny s relativně nízkým výnosem, by měl být zrušen a správci by měli být zmocněni investovat do diverzifikovaného portfolia, které zahrnuje soukromá i vládní aktiva. Odpovědnost za správu těchto fondů by měla být převedena na novou, kvazi soukromou agenturu po vzoru Federálního rezervního systému. Předseda a členové, jmenovaní na dlouhé, časově oddělené období, by měli mít povinnost investovat rezervy pouze do širokých indexových fondů a zajistit, aby se o akciích hlasovalo výhradně tak, aby odrážely ekonomické zájmy účastníků.

Tato struktura by ušetřila peníze a umožnila příjemcům vyšší průměrné výnosy, než by mohly nabídnout soukromé účty.

Zajistilo by také, že rezervy sociálního zabezpečení by nemohly být použity jako nástroj politické kontroly nad soukromými obchodními rozhodnutími.

A přesun rezerv do kvazi soukromého subjektu by pomohl zabránit možnosti, že by rostoucí přebytky fondů byly použity k ospravedlnění snížení daní nebo zvýšení výdajů.

Předchozí nabídka změn by plně uzavřela předpokládaný dlouhodobý deficit sociálního zabezpečení a pro většinu lidí by vytvořila vyšší a spolehlivější důchody než soukromé účty. K dalšímu posílení dlouhodobé finanční pozice programu nebo k úpravě struktury přínosů by samozřejmě mohla být nahrazena nebo přidána jiná opatření. Normální věk odchodu do důchodu by se mohl zvýšit s prodlužující se střední délkou života. Daň ze mzdy by se mohla zvýšit možná o 0,5 procentního bodu pro pracovníky a zaměstnavatele někdy poté, co silné ročníky odejdou do důchodu. Věk, ve kterém jsou dávky poprvé dostupné, by se mohl postupně zvyšovat z 62 na 64 let, aby se podpořil pozdější odchod do důchodu, zejména pokud se pro tuto věkovou skupinu poněkud zmírní požadavky na dávky v invaliditě. Dávky manželů mohou být sníženy výměnou za zvýšené dávky pro starší vdovy a vdovy.

Toto menu ukazuje, že řešení finančních problémů sociálního zabezpečení není žádná velká věda. Existuje mnoho způsobů, jak to udělat, které nevyžadují mezigalaktický tah. Jak debata o sociálním zabezpečení pokračuje, je důležité si uvědomit, že privatizace není oběd zdarma. Musí se zvýšit daně, snížit dávky pro současné důchodce a starší pracovníky nebo obojí. Nepříjemnou realitou je, že současné daně ze mzdy, z nichž 80 procent je potřeba k výplatě současných dávek, nevytvářejí dostatek peněz na financování smysluplných vkladů na soukromé účty, pokud se dávky hluboce nesníží.

Pokud by obhájci privatizace sociálního zabezpečení uplatňovali oprávněné nároky, možná by stálo za to platit tyto vyšší daně. Je však těžké pochopit, proč by se po amerických dělnících mělo žádat, aby se více zabývali novým systémem, který by poskytoval nižší průměrné výhody za každý daňový dolar, který platí, který by pracovníky vystavoval finančním rizikům, na něž nejsou dostatečně vybaveni, a že by ohrozilo sociální pomoc, na které závisí miliony Američanů.

Musíme vyladit sociální zabezpečení, ne ho vyměnit za nový, ale chybný model.

Autoři jsou starší kolegové z Brookings Institution a spoluautoři připravovaného průvodce 20th Century Fund-Brookings Institution k debatě o reformě sociálního zabezpečení.