Návrhy institucionální reformy

Děkuji za pozvání, abych dnes ráno svědčil před vašimi podvýbory k projednání návrhů institucionální reformy pro 105. kongres. Oceňuji vaši snahu o zahájení dvoustranné diskuse o pravidlech a postupech měsíce před listopadovými volbami. Obvykle se veškerá diskuse o pravidlech sněmovny odehrává ve stranických výborech. Před tímto kongresem jsem měl skutečně příležitost setkat se jak s republikánskou pracovní skupinou pro přezkoumání výboru, tak s výborem demokratického výboru pro organizaci, studium a kontrolu. Oba se zabývají důležitou prací, která může sloužit širším zájmům sněmovny. Ale vaše slyšení jsou osvěžujícím odklonem od praxe výhradně stranického zvažování změn pravidel; Vyzývám vás, abyste co nejvíce využili příležitosti tím, že doporučíte vhodné a žádoucí změny v pravidlech a postupech podle toho, která strana organizuje příští sněmovnu.

příspěvky do rozpočtu podle zemí

Doufám, že existují dva důvody, proč se na svůj poplatek díváte tímto způsobem. Zaprvé se domnívám, že éra rozšířené kontroly Sněmovny jednou stranou skončila. Čtyřicetiletá vláda demokratů se pravděpodobně nebude opakovat ani jednou ze stran, což je jistě dobrá zpráva pro Sněmovnu jako instituci. Stálé většiny a menšiny plodí institucionální patologie, které poškozují jak fungování, tak pověst Kongresu. Konkurenční celostátní volby do Sněmovny a častější změny ve stranické kontrole poskytují podmínky, za nichž lze vychovávat odpovědný a efektivní zákonodárný orgán. Za druhé, politické problémy, které budou čelit Kongresu a prezidentovi během příštího desetiletí nebo více, prakticky znemožňují, aby jedna strana vládla sama. Agenda je plná problémů, jejichž řešení vyžaduje spíše uvalení ztrát než rozdělování výhod. Například restrukturalizace našich programů sociálního pojištění bude politicky nemožná, aniž by značný počet členů z obou stran uličky souhlasil s politickou reakcí. Má-li federální vláda dosáhnout nějakého pokroku, bude nezbytný určitý stupeň bipartismu.

104. kongres byl pozoruhodný svým intenzivním a zahořklým stranictvím. Určitý stupeň polarizace mezi stranami byl nevyhnutelný vzhledem k dramatickému konci demokratické vlády ve volbách v listopadu 1994, rostoucímu znárodňování kongresových voleb, obrovskému obratu členů ve volbách v roce 1992 a 1994, ústřednímu postavení smlouvy s Amerikou a ambiciózní program nové republikánské většiny a velmi důležitá jednání mezi demokratickým prezidentem a republikánským kongresem. Zdravá soutěživost mezi soudržnými stranami se však zvrhla v bombastickou, zlomyslnou a často ošklivou konfrontaci. Vysokou prioritou vašeho uvažování o reformě Kongresu by mělo být znovuzavedení zdvořilosti do sněmovny, možná počínaje obnovením rutinního kontaktu mezi stranami, jak na úrovni vedení, tak na úrovni řadových členů, a poté přímým jednáním s těmi zdroji stranického konfliktu. jehož kořeny leží v samotné sněmovně.



Než přistoupím k diskusi o konkrétních reformách, dovolte mi říci, že republikánská většina si zaslouží uznání za to, že odvážně a rozhodně přistoupila k mimořádné řadě kongresových reforem, které měly být ve sněmovně již dlouho očekávány. Toto není místo, kde bychom podrobně hodnotili, co bylo dosaženo na začátku 104. kongresu. Jednoduše to shrnu tím, že byly učiněny důležité a velmi potřebné kroky k centralizaci moci ve vedení strany, ke konsolidaci a zefektivnění systému výborů a k restrukturalizaci a redukci systémů administrativní a personální podpory. Domnívám se, že na obou stranách uličky panuje všeobecné uznání, že většina těchto reforem byla nezbytná a že by měly zůstat součástí pravidel sněmovny, pokud se demokraté vrátí k většině. Patří mezi ně snížení počtu výborů a podvýborů a snížení přidělených úkolů každému členovi; posílení funkce předsedy ve vztahu k předsedům výborů; posílení předsedů výborů ve vztahu k podvýborům; posun od společného k sekvenčnímu vícenásobnému doporučení; reorganizace správních úřadů sněmovny; snížení počtu zaměstnanců výborů a konsolidace postupů financování výborů; a samozřejmě aplikace federálních zákonů na Kongres prostřednictvím zákona Congressional Accountability Act. Mezi kontroverznější, ale také pravděpodobně udržené novou většinou sněmovny patří zákaz hlasování v zastoupení a omezení funkčního období pro předsedy výborů a podvýborů a předsedu.

Ve svém odhodlání rychle plnit sliby zakotvené v jejich smlouvě s Amerikou kladla republikánská většina důraz na agresivní stanovování agendy, včasné jednání a stranickou disciplínu. Ve snaze o dosažení svých širších cílů vyvinuli stranické řízení sněmovny shora dolů, které často zkracovalo poradní proces, zejména ve výborech. Výbory byly někdy zcela obcházeny, protože se legislativa dostávala přímo do řeči; slyšení byla často zkrácena nebo zcela vyloučena; markupy byly předem důmyslně choreografovány a poté urychleně dokončeny v pro forma relacích; poté, co výbory podaly zprávu, provedlo vedení velké změny v legislativě; pracovní skupiny byly použity k rozvoji stranických pozic mimo jurisdikční výbory. Celkově vzato to byla pozoruhodná demonstrace stranického trumfového výboru. Ale včasné akce na republikánské agendě bylo dosaženo za značné náklady. Výbory často neměly dostatek času, příležitostí a uvážení k tomu, aby vypracovaly podrobnosti legislativy a zvážily dopad na různé volební obvody. To vyvolalo nejeden příklad nedbalého psaní, rozpaků a nepříznivé reakce veřejnosti. Členové výboru se cítili opomenuti, protože sněmovna fungovala spíše jako parlamentní orgán než jako jedna komora dvoukomorového zákonodárného sboru v odděleném systému vlády.

Nyní se zdá jasné, že republikánská většina reagovala na nedostatky starého režimu přehnaně. Zatímco demokratické vedení bylo před volbami v roce 1994 k jednotlivým členům a výborům příliš uctivé, republikánské vedení zašlo příliš daleko opačným směrem. Úkolem je vždy najít vhodnou rovnováhu mezi takovými soupeřícími hodnotami, jako je reprezentace a tvorba politiky, uvažování a včasné jednání. Domnívám se, že musíte dát výborům více prostoru k vydechnutí, aby mohly uplatnit svou komparativní výhodu, včetně příležitostí pro členy obou stran zapojit se do seriózní a informované diskuse. To svědčí pro menší počet stranických pracovních skupin a pravidelnější pořádek. Navrhuje také opatrnost při používání ad hoc pravomoci výboru, která nyní existuje v domovním řádu. Mělo by se jednat o mechanismus, který by se měl použít jednou nebo dvakrát během zasedání o hlavních problémech, které se přelévají přes několik stálých komisí, nikoli o rutinní nástroj k obcházení stálých komisí.

Podporuji doporučení pracovní skupiny pro přezkum výborů, aby se dále snižoval počet podvýborů a agresivněji se prosazovala omezení přidělování členů. Ambicióznější konsolidace a přeskupení jurisdikcí systému výborů je stále velmi potřebné a pracovní skupina může mít pravdu, že nejlepším způsobem, jak k tomuto problému přistoupit, je spustit další komisi ve stylu Hoovera, která se současně zabývá reorganizací výkonné moci a kongresového výboru. Dokud nebude dosaženo zásadní reformy systému výborů, takové, která bude přísně omezovat úkoly ve výborech členů, bude zákaz hlasování na základě plné moci nadále ztěžovat život předsedům výborů a zároveň přitěžovat menšině. Nejsem si jistý, zda ten zákaz stojí za cenu v roztřesených náladách a intenzivnějším stranictví.

K podpoře konstruktivnějších vztahů mezi stranami by mohla být přijata řada dalších kroků. Administrativní kanceláře Sněmovny, které nyní podléhají pouze předsedovi, by se mohly zodpovídat dvoustranické vedoucí skupině. Menšinová strana by měla získat kontrolu nad podmíněnými webovými stránkami menšinových výborů; Sněmovní řád by měl být pozměněn tak, aby dal menšině právo zveřejňovat své vlastní stránky, čímž by se současné pravidlo, které umožňuje menšinové názory ve zprávách výborů, přizpůsobilo věku internetu. Požadavek supervětšiny pro přijetí zvýšení daní by měl být zrušen. Obecně je špatnou praxí upravovat pravidla ve většinovém orgánu na ochranu konkrétní politické pozice. Toto ustanovení nejenže vyvolává rozhořčení stran; pro republikány to bylo také poněkud trapné, když se cítili povinni upustit od pravidla nebo jej ignorovat. Konečně by bylo užitečné zahájit diskuzi na obou stranách o tom, jak překlenout rozdíly mezi stranami ohledně toho, jak nejlépe provádět činnosti související s úpravami podlahy. Není jasné, že cesta republikánů, jak se vyhnout vysoce restriktivním pravidlům (ad hoc vyjednávání časových dohod pro vybraný počet dodatků v patře), je nutně zlepšením oproti tomu, aby předem rozhodoval o tom, které pozměňovací návrhy budou v pořádku, výbor pro pravidla. Samozřejmě, jak omezující pravidla, tak tyto lhůty pro změny vzbuzují zlobu menšiny. Vše, co zde navrhuji, je snaha v dobré víře prodiskutovat a případně vyřešit rozdíly.

Potěšilo mě, že se Pracovní skupina pro přezkoumání výborů zabývala potřebou další reformy etického procesu, ale pochybuji, zda jsou její doporučení dostatečná k řešení problémů, které se v posledních letech objevily. Stále více stranická a ideologická válka je vedena jinými prostředky než volbami. Nyní je běžnou praxí obviňovat své odpůrce z neetického nebo nezákonného jednání, ať už s faktickým podkladem pro obvinění nebo bez něj. A tato obvinění budou stále častěji zesilována masmédii, takže je pro oficiální orgán uvnitř Sněmovny ještě obtížnější mít nezávislost a důvěryhodnost, aby tato obvinění zvážil. Systém poroty ani pokuty za lehkovážné obvinění pravděpodobně nepomohou. Domnívám se, že nadešel čas, aby sněmovna (a Senát) zřídila nezávislou etickou komisi, která by (slovy Dennise Thompsona, autora Brookingsovy studie Ethics in Congress) prošetřila obvinění proti členům, aby zjistila, zda existuje podstatná , věrohodný důkaz, že došlo k porušení etických pravidel komory. Současná politická atmosféra je příliš otravná na to, aby umožnila Etické komisi, aby tuto práci dělala sama.

Konečně je samozřejmé, že žádný program reformy Kongresu nebude úplný, aniž by se věnoval systému financování kampaně. Nyní není čas na úplnou diskusi o tomto mimořádně obtížném problému. Jednoduše bych vás vyzval, abyste doporučil ustavení dvoustranické komise, která by se začala zabývat zdánlivě neřešitelnými problémy.