Íránská dohoda a pravidla Senátu USA: průvodce

Současný senátní bič počítá s odpůrci potenciální rezoluce neschvalující íránskou dohodu na 34 a uvnitř Beltway se začaly šířit zvěsti o možném násilníkovi senátní verze rezoluce. Možnost, že by demokraté mohli rezoluci překazit a zabránit republikánům hlasovat pro zamítnutí dohody s Íránem, vyvolává otázku: Proč republikáni netrvali na parlamentní proceduře, která by vyžadovala, aby o rezoluci hlasoval Senát? Pokud by tak učinili, současná politická hra mezi prezidentem Obamou a Kongresem vedeným republikány by vypadala úplně jinak: republikáni by měli zajištěnou šanci hlasovat proti dohodě a demokraté by byli nuceni hlasovat o zásluhách namísto potenciálně se schovat za procedurální hlasování, aby se zabránilo projednání usnesení.

Minulé léto, uprostřed rozhovorů mezi Íránem a takzvanými zeměmi P5+1, senátor Bob Corker (R-TN) a čtyři republikánští spolusponzoři představil účet to by vyžadovalo, aby jakákoli dohoda schválená stranami byla přezkoumána Kongresem zrychlené postupy —zvláštní pravidla, která usnadňují cestu opatření Kongresem, zejména Senátem, kde je mnoho příležitostí k obstrukcím. Od počátku 70. let Kongres opakovaně vytvářel soubory těchto procedur, včetně pravidel pro zvažování zákonů o odsouhlasení rozpočtu, schvalování obchodních dohod, revizi doporučení pro uzavření vojenských základen a rušení předpisů výkonné moci.

Původní Corkerův návrh z roku 2014 v mnoha ohledech znázorňoval, jak tato pravidla fungovala, včetně následujících:



  1. Aby se zabránilo tomu, že by se ve výboru zadrhlo usnesení o přezkumu, Corkerův návrh stanovil, že po 15 dnech bude účet automaticky nahlášen k projednání.
  2. Jakmile byl návrh na projednávání předložen, nemohlo být zrušeno, čímž byla vyloučena běžná příležitost pro menšinu zablokovat hlasování o návrhu zákona.
  3. Nesouhlasné usnesení se na půdě Senátu nepodařilo změnit.
  4. Celková rozprava o návrhu zákona v Senátu by byla omezena na 20 hodin, čímž by se vyloučila možnost násilníka.

Corker a senátor Lindsay Graham (R-SC) se pokusil přinést účet o stanovení urychlených řízení v listopadu 2014, ale byly zmařeny Demokratická opozice .

Rychle vpřed do března 2015, kdy Corker – tentokrát s demokratickými spolusponzory – představil a Iran Nuclear Agreement Review Act , který žádné z těchto ustanovení neobsahoval. Místo toho to prezidentovi zabránilo v použití jeho stávající autorita upustit od sankcí proti Íránu, dokud Kongres nebude mít čas dohodu přezkoumat. Kongres by mohl přijmout usnesení nesouhlasný dohody v tomto okně, ale protože by to musel prezident podepsat takové opatření Jakékoli limity dohody uložené Kongresem by vyžadovaly dvě třetiny nezbytné ve sněmovně a Senát přehlasovat veto.

V následujících týdnech se tedy Senát ocitne v jednom z následujících tří scénářů:

  1. Senát a Sněmovna přijímají nesouhlasné usnesení dostatečně velkou většinou na to, aby přehlasovalo prezidentské veto.
  2. Senátu se podaří přijmout nesouhlasné usnesení, ale chybí mu hlasy pro přehlasování veta.
  3. Senát neprojde nesouhlasným usnesením.

Jak by zahrnutí zrychlených postupů ovlivnilo tyto možnosti? Zaprvé, urychlené postupy jsou v rámci možnosti č. 1 málo důležité. Pokud mají odpůrci dohody v Senátu 67 hlasů, které potřebují pro možnost č. 1, pravděpodobně mají tyto hlasy v průběhu legislativního procesu. Nedávná práce Patricka Hickeyho , například zjistil, že ve Sněmovně méně než 2 procenta členů prezidentské strany, kteří hlasovali s prezidentem, původně selhali z pozice prezidenta při pokusu o přepsání veta. Zrychlené postupy by v tomto scénáři mohly urychlit zvažování (a snížit pravděpodobnost individuálních procesních šikanóz). Ale na konci dne by prezident Obama a demokraté v Kongresu měli negativní politické důsledky bez ohledu na pravidla, kterými se tam Kongres dostal.

Skutečným dopadem zrychlených postupů by tedy bylo zvýšení pravděpodobnosti možnosti č. 2 a snížení pravděpodobnosti možnosti č. 3. Politicky by z takového výsledku profitovali republikáni, stejně jako všichni demokratičtí odpůrci dohody: zaručení hlasů o nesouhlasné rezoluci by zvýšilo pravděpodobnost, že odpůrci dohody by si mohli nárokovat uznání za to, že udělali svůj díl a pokusili se ji zastavit. prezident. Prezident a zastánci dohody s Íránem v Kongresu by se ocitli politicky pošramoceni (pravděpodobně méně než v případě přehlasování veta) bojem, ale i tak by byla dohoda nakonec realizována.

Uzákonit urychlené postupy by však byla složitá jehla k niti. Za předpokladu, že každý republikán v Senátu by byl na palubě takového plánu, začlenění urychlených postupů by pravděpodobně vyžadovalo hlasy nejméně šesti demokratů (aby se zabránilo podvodníkovi opatření zakazujícího piráta) a možná až třinácti demokratů (pokud by Obama pohrozil vetováním opatření obsahujícího urychlená pravidla). Pro konzervativní íránské demokraty, jako jsou senátoři Chuck Schumer (NY) a Bob Menendez (NJ), by podpora urychlených postupů byla ožehavou politickou volbou. Podpora zvláštních pravidel by zvýšila šance, že rezoluce projde Senátem, a připíše jim osobní politické body. Výhra pro ně jednotlivě by však byla také výhrou Republikánské strany, i kdyby odmítnutí dohody následně vetoval prezident. Je těžké si představit, že by dost demokratů bylo ochotno přijmout to druhé výměnou za to první.

A co víc, včetně urychlených postupů pro řešení nesouhlasu mohlo přijít za politickou cenu pro Kongres odpůrci dohody. Ustanovení o zrychleném řízení často zakazují navrhovat pozměňovací návrhy k návrhu zákona na půdě Senátu a republikáni v Kongresu by pravděpodobně byli pod značným tlakem, aby tento precedens následovali. Nejenže by omezující pozměňovací návrhy šly proti a klíčový slib vytvořil vůdce většiny Mitch McConnell na začátku volebního období, ale republikánům by to vyloučilo příležitosti získat další politické body —šance, které jsou obzvláště důležité, pokud Kongres nebude schopen zastavit podkladovou dohodu.

Jako moje kolegyně Sarah Binder poukazuje na to , je jistě možné, že republikáni v Kongresu jednoduše podcenili demokratickou podporu základní dohody a neviděli urychlené postupy jako nezbytnou pojistku. Je také možné, že to budou soudit demokraté politické náklady zabránit příliš velkému hlasování. Ale jak si obě strany procházejí zbytkem debaty, epizoda by měla sloužit jako další připomínka velkých a důležitých politických důsledků malých a zdánlivě technických procedurálních voleb.