Populistická výzva liberální demokracii

Pro ty, kdo věří v liberální demokracii, je vystřízlivění zhodnotit události uplynulého čtvrtstoletí. Před 25 lety byla liberální demokracie na pochodu. Berlínská zeď padla; Sovětský svaz se zhroutil; V celé Evropě se objevovaly nové demokracie a zdálo se, že také Rusko prochází transformací. Režim apartheidu v Jižní Africe se potácel. Přestože čínská vláda brutálně potlačila demokratické hnutí, bylo možné věřit, že vzdělanější a prosperující čínská střední třída bude nakonec (a neodolatelně) požadovat demokratické reformy. Zdálo se, že liberální demokracie zvítězila nejen v praxi, ale i v principu. Byla to jediná legitimní forma vlády. Nebyla žádná alternativa.

Dnes je světová scéna velmi odlišná. Liberální demokracie čelí mnoha vnějším výzvám – od etnonárodních autokracií, od režimů, které tvrdí, že jsou založeny spíše na Božím slově než na vůli lidu, od úspěchu silné meritokracie na místech, jako je Singapur, a v neposlední řadě také od úžasných ekonomické úspěchy čínského tržního leninského systému.

Existuje však také vnitřní výzva liberální demokracie – výzva populistů, kteří se snaží vrazit klín mezi demokracii a liberalismus. Liberální normy a politiky, jak tvrdí, oslabují demokracii a poškozují lidi. Liberální instituce, které brání lidu jednat demokraticky ve vlastním zájmu, by tedy měly být stranou. Právě na tuto výzvu se chci zaměřit.



Existuje také vnitřní výzva liberální demokracie – výzva populistů, kteří se snaží vrazit klín mezi demokracii a liberalismus. Liberální normy a politiky, jak tvrdí, oslabují demokracii a poškozují lidi.

V celé Evropě a Severní Americe čelí dlouhodobá politická uspořádání povstání. Mezi její milníky patřilo hlasování o Brexitu; volby v USA v roce 2016; zdvojnásobení podpory francouzské Národní frontě; vzestup antiestablishmentového Hnutí pěti hvězd v Itálii; vstup krajně pravicové Alternativy pro Německo do Bundestagu; posuny tradičních pravicově orientovaných stran k politice krajní pravice s cílem zajistit vítězství v nizozemských parlamentních volbách v březnu 2017 a v říjnu 2017 v Rakousku; naprosté vítězství populistické strany ANO v parlamentních volbách v České republice v říjnu 2017; a nejvíce znepokojující je zakotvení samozvané neliberální demokracie premiéra Viktora Orbána v Maďarsku, která se zdá být vzorem pro polskou vládnoucí stranu Právo a spravedlnost a – jak se někteří vědci domnívají – i pro povstalecké strany v západní Evropě. Tato vzpoura ohrožuje předpoklady, které formovaly pokrok liberální demokracie v 90. letech a které nadále vedou mainstreamové politiky a tvůrce středo-levicových a středopravých politik.

Když jsem před několika lety začal psát o této vznikající revoltě, věřil jsem, že jejím jádrem je ekonomika. Tvrdil jsem, že současná liberální demokracie spočívala na tiché dohodě mezi národy na jedné straně a volenými zástupci spolu s nevolenými odborníky na straně druhé. Lidé by se podřídili elitám, pokud by zajišťovali trvalou prosperitu a neustále se zlepšovali životní úroveň. Pokud ale elity přestaly efektivně řídit ekonomiku, všechny sázky byly pryč.

Tento pakt začal slábnout s rostoucí konkurencí rozvojových zemí, které vyvíjely tlak na politiky určené k ochraně občanů vyspělých demokracií před riziky trhu práce. Eroze výrobního sektoru a urbanizace příležitostí – přesun ekonomické dynamiky od menších komunit a venkovských oblastí k hrstce metropolitních center – destabilizovaly geografické regiony a politické struktury. Nerovnost vzrostla. Ukázalo se, že globalizovaná ekonomika sloužila zájmům většiny lidí v rozvojových zemích a elit ve vyspělých zemích – ale ne zájmům pracujících a středních tříd ve vyspělých ekonomikách, kterým se tak dobře dařilo tři desetiletí po světové válce. II.

V tomto kontextu velká recese, která začala na konci roku 2007, představovala kolosální selhání ekonomického správcovství a neschopnost politických vůdců obnovit energický růst tento zločin ještě zhoršila. S tím, jak se ekonomiky trápily a nezaměstnanost přetrvávala, skupiny a regiony, které se nedokázaly vzchopit, ztratily důvěru v mainstreamové strany a zavedené instituce, což podnítilo populistický vzestup, který převrátil politiku USA, ohrožuje Evropskou unii a ohrožuje samotnou liberální vládu v několika novějších demokraciích. .

V posledních letech jsem však dospěl k názoru, že je to jen část pravdy. Strukturální vysvětlení, které staví ekonomiku do základu a zachází s jinými problémy jako s deriváty, zkresluje složitější realitu.

Spojené státy, Spojené království a Evropská unie se nedokázaly vypořádat s vlnami imigrace způsobem, který si získal veřejnou podporu. Nejenže imigranti soupeřili s dlouholetými obyvateli o práci a sociální služby, ale byli také vnímáni jako ohrožující zavedené kulturní normy a veřejnou bezpečnost. Povolební analýzy ukazují, že obavy z imigrace do značné míry vedly k referendu o Brexitu, prezidentským volbám v USA v roce 2016 a ziskům krajně pravicových stran v celé Evropě.

Ve vládě, médiích a hlavních metropolitních oblastech technologické změny urychlily růst a konsolidaci meritokracie založené na vzdělání, což dalo vzniknout novým třídním rozdílům. U občanů s nižším formálním vzděláním, zejména ve venkovských oblastech a menších městech, vedla dominance této nové elity k pocitům marginalizace. Jednotlivci, kteří v této meritokracii prosperovali, jsou až příliš často považováni za osoby, které přechovávají pocit nadřazenosti vůči svým spoluobčanům. Popírání stejné důstojnosti a hodnoty druhých je sebezničující: Urážka podněcuje zášť, jednu z nejnebezpečnějších ze všech politických vášní, ještě víc než zranění.

S tímto vývojem narůstají rozdíly mezi občany na základě geografie, úrovně formálního vzdělání a hodnotových systémů. Zastánci dynamiky a diverzity se stále častěji střetávají s zastánci stability a homogenity, kteří mají prospěch z technologických změn s těmi, kteří jsou poškozeni výslednými ekonomickými posuny. Jak živě říká britský analytik David Goodhart, demokratickí občané se dělí na Anywheres (jedinci, jejichž identita je profesionální a kteří mohou své dovednosti uplatnit na mnoha místech, doma i v zahraničí) a Somewheres (jedinci, jejichž identita je pevně svázána s určitými místy. ).jedenUkázalo se, že vysokoškolský titul nejen rozšiřuje ekonomické příležitosti, ale také přetváří celkový pohled jednotlivce.

Jak jsem napsal v Journal of Democracy v dubnu 2017, preference elit pro otevřené společnosti naráží na rostoucí požadavky veřejnosti na . . . ekonomické, kulturní a politické uzavření.dvaAž příliš často se liberální demokracie spojuje s šířením kulturního liberalismu v rozporu se zvyky a náboženstvím. Kombinace ekonomické dislokace, demografických změn a problémů s tradičními hodnotami zanechala mnoho méně vzdělaných občanů pocit, že jejich životy jsou mimo jejich kontrolu. Národní a mezinárodní řídící instituce, o kterých si mysleli, že zakročí, aby pomohly, se zdály zmrazené nebo lhostejné. Ve Spojených státech stranická polarizace zablokovala systém a zabránila pokroku v kritických otázkách. V Evropě měl opačný jev – duopol středolevého a pravého středu, který udržoval důležité otázky mimo veřejnou agendu – téměř stejný účinek.

Ve světle této zjevné neschopnosti řešit narůstající problémy čelí vlády napříč Západem rostoucímu veřejnému hněvu. Mnoho občanů, jejich důvěra v budoucnost otřesená, místo toho touží po imaginární minulosti, kterou povstalci politici slíbili obnovit. Jak roste populární poptávka po silných vůdcích, začínající političtí aktéři začínají zpochybňovat klíčové liberálně-demokratické principy, jako je právní stát, svoboda tisku a práva menšin. Zdá se, že se otevírají dveře pro návrat k formám autoritářství, které mnozí odepisují jako pozůstatky minulosti.

Co je liberální demokracie?

Abychom objasnili, co může tento vývoj znamenat pro liberální demokracii, je užitečné rozlišovat mezi čtyřmi pojmy – republikánský princip, demokracie, konstitucionalismus a liberalismus.

Republikánským principem mám na mysli lidovou suverenitu. Tento princip zastává lid, který je jediným zdrojem legitimity a pouze on může správně schvalovat formy vlády. Tato myšlenka je jádrem nejameričtějšího ze všech dokumentů, Deklarace nezávislosti, která skvěle prohlašuje, že vlády jsou ustavovány mezi lidmi, odvozující svou spravedlivou moc ze souhlasu ovládaných.3V souladu s deklarací James Madison napsal: Můžeme definovat republiku jako . . . vláda, která odvozuje všechny své pravomoci přímo nebo nepřímo od velkého lidu.4

největší atomovka v americkém arzenálu

Demokracie na nejzákladnější úrovni vyžaduje jak rovnost všech občanů, tak široce inkluzivní občanství. Společnost, ve které jsou si všichni občané rovni, ale pouze 10 procent všech dospělých jsou občany, by se dnes za demokracii nepočítala. Spolu s rovným a inkluzivním občanstvím je dalším klíčovým pilířem demokratického vládnutí vláda většiny. To zaprvé znamená, že veřejná rozhodnutí jsou přijímána lidovou většinou občanů, jejichž hlasy se počítají stejně; a za druhé, že demokratické rozhodování zasahuje do maximálně široké škály věcí veřejných. Majoritářství je omezeno pouze imperativem zachování svobod a pravomocí – mimo jiné svobody slova, shromažďování a tisku – které občané potřebují k ovlivňování veřejných rozhodnutí.

V této koncepci demokracie nemodifikované žádným přídavným jménem není nic v podstatě nedemokratického na většinových rozhodnutích, která systematicky znevýhodňují konkrétní jednotlivce a skupiny nebo narušují práva na soukromí. Pokud si to demokratická veřejnost přeje, může přijmout zásadu, že je lepší, aby se deset provinilých dostalo na svobodu, než aby byl shledán vinným jeden nevinný – ale není o nic méně demokratické, pokud zastává opačný názor. Není ani samo o sobě nedemokratické vést soudní řízení stejným způsobem jako legislativní záležitosti. Aténské shromáždění, které Sokrata odsoudilo, se možná mýlilo, ale bylo plně demokratické.

Třetí koncept, konstitucionalismus, označuje základní, trvalou strukturu formální institucionální moci, typicky, ale ne vždy písemně kodifikovanou. Tato kodifikovaná struktura je základní v tom, že poskytuje základ pro vedení veřejného života. A je trvalé, protože obvykle zahrnuje nějaký mechanismus, který ztěžuje změnu samotné struktury než změnu nebo zrušení rozhodnutí v ní učiněných.

Kromě organizování moci stanovují ústavy také hranice pro instituce, které ji mají. Tyto limity mohou být horizontální, jako je známé rozdělení pravomocí a brzd a protivah. Mohou být také vertikální: Prostřednictvím federalismu je veřejná moc rozdělena mezi různé úrovně jurisdikce (národní, regionální atd.). Tyto limity nemusí omezovat veřejnou moc v souhrnu. Pokud má národní vláda omezené policejní pravomoci, ale podřízené jurisdikce mohou svobodně regulovat to, co národní vláda nesmí, pak v zásadě není nic mimo dosah vlády. Proto rozhodnutí omezit veřejnou moc ve všech jejích aspektech vytyčuje hranici mezi konstitucionalismem obecně a specifickým typem konstitucionalismu, který nazýváme liberální.

Tím se dostáváme ke čtvrtému a poslednímu konceptu: liberalismu. Benjamin Constant skvěle rozlišoval mezi svobodou starověku a svobodou moderny. Pro starce znamenala svoboda aktivní účast na kolektivní moci – tedy na přímé samosprávě. Naprostá velikost moderních politických komunit to však znemožňuje, a to i pro komunity založené na republikánských principech. Dalo by se tedy dojít k závěru, že svoboda moderny spočívá ve výběru zástupců prostřednictvím svobodných a spravedlivých voleb, kterých se mohou účastnit všichni za stejných podmínek. Ale to je jen část příběhu. Constant ve skutečnosti představuje mírové užívání individuální nezávislosti jako moderní alternativu k přímé účasti ve vládě.5Vyloučení většiny občanů, většinou z přímé samosprávy, otevírá velkou sféru nepolitického života – ekonomického, sociálního, kulturního a náboženského – od kterého občané očekávají, že se budou řídit podle svých vlastních podmínek.

Nyní jsme dospěli k základní myšlence liberalismu: uznání a ochrana sféry mimo oprávněný dosah vlády, v níž si jednotlivci mohou užívat nezávislosti a soukromí. V tomto duchu se Deklarace nezávislosti USA nejen dovolává, ale také omezuje republikánský princip. Pokud jsou všechny lidské bytosti obdařeny určitými nezcizitelnými právy, která vlády nevytvářejí, a jednotlivci se nemohou vzdát, pak republikánský princip může povolit pouze formy vlády, které tato práva prosazují. Deklarace nám připomíná, že vlády jsou vytvořeny, aby tato práva zajistily, ne aby je předefinovaly nebo zkrátily.

Nyní si můžeme dovolit přesnější charakteristiku liberální demokracie. Tento typ politického řádu spočívá na republikánském principu, má ústavní formu a zahrnuje občanské rovnostářství a většinové principy demokracie. Zároveň přijímá a prosazuje liberální princip, že legitimní rozsah veřejné moci je omezen, což s sebou nese určitá omezení nebo odchylky od většinového rozhodování. Liberální řád může využívat zařízení, jako jsou požadavky na supervětšinu nebo dokonce pravidla jednomyslnosti, aby omezil moc většiny, nebo může nasadit ústavní soudy izolované od přímého veřejného tlaku, aby hlídaly hranice, za které ani supervětšina nemusí jít.

Jak populismus zpochybňuje liberální demokracii?

Tyto rozdíly také vrhají světlo na populistickou výzvu liberální demokracii. Populismus není pouze, jak naznačují někteří pozorovatelé, emocemi nabitým výrazem zklamání nad frustrovanými ekonomickými očekáváními, odporem vůči zmanipulovaným pravidlům a zvláštním zájmům a strachu z ohrožení fyzické a kulturní bezpečnosti. I když postrádá formální teoretické základy nebo kanonické texty, které definovaly velké ismy dvacátého století, přesto má populismus koherentní strukturu.

I když postrádá formální teoretické základy nebo kanonické texty, které definovaly velké ismy dvacátého století, přesto má populismus koherentní strukturu.

nebýt rasista, ale asiat

Mohlo by se tedy zdát, že cílem současného populismu je to, co mnozí učenci a alespoň jeden národní vůdce (Orbán) nazývají neliberální demokracií – vládní systém schopný převést oblíbené preference do veřejné politiky bez překážek, které liberálním demokraciím bránily v reakci. efektivně řešit naléhavé problémy. Z této perspektivy populismus není hrozbou pro demokracii jako takovou, ale spíše pro dominantní liberální variantu demokracie. Z našich čtyř klíčových konceptů populismus akceptuje principy lidové suverenity a demokracie, chápané přímo jako výkon většinové moci. Ke konstitucionalismu je však skeptický, pokud formální, ohraničené instituce a procedury brání většině v uskutečňování jejich vůle. Má ještě temnější pohled na liberální ochranu jednotlivců a menšinových skupin.

Někteří pozorovatelé skutečně tvrdí, že takto chápaný populismus není bezcenný: představuje neliberální demokratickou odpověď na nedemokratický liberalismus,6a je tedy méně útokem na demokracii, než korektivem jejího deficitu. Tito pozorovatelé tvrdí, že elity tím, že vyřadily z veřejné agendy důležité otázky, jako je ekonomická, měnová a regulační politika, a přidělily je institucím izolovaným od veřejné kontroly a vlivu, vyvolaly právě lidovou revoltu, která je nyní hrozí, že je přemůže.

Ale zastavit se zde by znamenalo nechat polovinu příběhu nevyřčenou – podle mého názoru tu důležitější polovinu. Protože populismus zahrnuje republikánský princip lidové suverenity, čelí otázce, která je tomuto principu vlastní: Kdo jsou lidé? Když říkáme my, co tím myslíme?

Může to znít jako abstraktní teoretická otázka. Je to cokoliv jiného než.

Dnes se pod námi lid rozumí všichni občané bez ohledu na vyznání, mravy a zvyky a délku občanství. Lid je soubor jednotlivců, kteří mají společný občanský status. V době zakládání Spojených států však převládalo silnější porozumění. Ve Federalist 2 John Jay napsal: Prozřetelnost s potěšením dala tuto jednu propojenou zemi jednomu sjednocenému lidu – lidu pocházejícímu ze stejných předků, mluvícím stejným jazykem, vyznávajícím stejné náboženství, připoutaným ke stejným principům vlády, velmi podobným. v jejich mravech a zvycích.7Můžeme se divit, kde to zůstalo Afroameričany, nemluvě o katolíkech a těch, pro které byla němčina jazykem každodenního života. Jak, pokud vůbec, se Jayovo chápání amerického lidu lišilo od chápání lidstva v dnešní maďarské ústavě, jejíž preambule uznává úlohu křesťanství při zachování národnosti, chválí našeho krále svatého Štěpána za to, že učinil Maďarsko součástí křesťanské Evropa, a mluví o podpoře a ochraně našeho dědictví, našeho jedinečného jazyka [a] maďarské kultury?8

Historicky pravicově smýšlející populisté zdůrazňovali sdílenou etnickou příslušnost a společný původ, zatímco levicoví populisté často definovali lidi třídními termíny, s výjimkou těch, kteří mají bohatství a moc. Nedávno vstoupila do veřejné debaty třetí definice – lid na rozdíl od kulturních elit. Ve své americké verzi tato definice zachycuje skutečné lidi, kteří jedí hamburgery, poslouchají country a western hudbu a sledují Duck Dynasty proti globalistickým snobům, kteří dělají vše, co PBS, NPR a New York Times považují za rafinované.

Když populisté rozlišují mezi lidmi a elitou, zobrazují každou z těchto skupin jako homogenní. Lidé mají jeden soubor zájmů a hodnot, elita jiný a tyto dva soubory jsou nejen odlišné, ale zásadně protichůdné. Rozdělení jsou morální i empirická. Populismus chápe elitu jako beznadějně zkorumpovanou, lid jako jednotně ctnostný – což znamená, že neexistuje důvod, proč by lidé neměli vládnout sobě a své společnosti bez institucionálních omezení. A populističtí vůdci tvrdí, že oni jediní zastupují lid, jedinou legitimní sílu ve společnosti.

Když populisté rozlišují mezi lidmi a elitou, zobrazují každou z těchto skupin jako homogenní. Lidé mají jeden soubor zájmů a hodnot, elita jiný a tyto dva soubory jsou nejen odlišné, ale zásadně protichůdné.

Tento přístup přináší některé zjevné potíže. Za prvé, z definice je rozdělující. V kontextu lidové suverenity rozdělení obyvatelstva země na lidi a ostatní znamená, že některé části populace, protože ve skutečnosti nejsou součástí lidu, si nezaslouží podíl na samosprávě. Jednotlivci mimo okouzlený okruh lidí mohou být proto vyloučeni z rovného občanství, což porušuje zásadu inkluze, která je pro demokracii nezbytná.

Zadruhé, populistická definice lidu je ze své podstaty kontrafaktuální. Podle Jana-Wernera Müllera, předního odborníka na populismus, populisté mluví a jednají, jako by si lid mohl vyvinout jedinečný úsudek, jedinečnou vůli, a tedy jedinečný, jednoznačný mandát.9Ale samozřejmě nemohou. Za okolností i částečné svobody budou mít různé sociální skupiny různé zájmy, hodnoty a původ. Většinu národů většinou charakterizuje pluralita, nikoli homogenita.

Populismus je nepřítelem pluralismu, a tím i moderní demokracie. Vnucování předpokladu uniformity realitě diverzity nejen zkresluje fakta, ale také povyšuje charakteristiky některých sociálních skupin nad charakteristiky jiných. Do té míry se populismus stává hrozbou pro demokracii, která, jak říká Müller, vyžaduje pluralismus a uznání, že musíme najít spravedlivé podmínky pro společný život jako svobodní, rovnoprávní, ale také neredukovatelně různorodí občané.10Ať už bylo v klasických republikách možné cokoliv, žádná forma politiky identity nemůže sloužit jako základ pro moderní demokracii, která stojí a padá s ochranou pluralismu.

Stejně kontrafaktuální je tvrzení, že lidé jsou stejně ctnostní. Samozřejmě nejsou. Politická hnutí založená na této premise nevyhnutelně docházejí ke zármutku, ale ne dříve, než zklamání vystřídá násilné hledání skrytých nepřátel. Populističtí vůdci útočí na nepřátele lidu moralisticky, jako zkorumpovaní, sobecké a zasvěcení do spiknutí proti obyčejným občanům, často ve spolupráci s cizinci. Populismus vyžaduje neustálý boj proti těmto nepřátelům a silám, které zastupují.

Předpoklad monopolu lidu na ctnost tímto způsobem podkopává demokratickou praxi. Rozhodování za okolností rozmanitosti obvykle vyžaduje kompromis. Pokud však jedna skupina nebo strana věří, že druhá ztělesňuje zlo, její členové pravděpodobně pohrdají kompromisy jako nečestné ústupky silám temnoty. Stručně řečeno, populismus vrhá demokratické společnosti do nekonečné řady moralizovaných konfliktů s nulovým součtem; ohrožuje práva menšin; a umožňuje přehnaným vůdcům odstranit kontrolní body na cestě k autokracii.

Jak závažná je hrozba?

Na jednu stranu není čas na sebeuspokojení. Liberální demokracie čelí jasným a současným nebezpečím. Na druhou stranu musím podtrhnout méně módní bod: Ani teď není čas na paniku. Nejlepším postojem je zájem založený na realitě, odtržený od strachu a předtuchy, jak jen dokážeme.

Nejlepším postojem je zájem založený na realitě, odtržený od strachu a předtuchy, jak jen dokážeme.

Historie nabízí cenný korektiv krátkozrakosti. Nedávná studie o politice v důsledku finančních krizí za posledních 140 let nachází konzistentní vzorec: Většinové strany se zmenšují; prosazují se krajně pravicové strany; polarizace a fragmentace zesilují; nejistota stoupá; a řízení se stává obtížnějším.jedenáctEkonomičtí historici nám říkají, že dopady finančních krizí, na rozdíl od cyklických recesí, obvykle trvají desetiletí nebo déle, než odezní. Až letos se středostavovské rodiny ve Spojených státech dostaly zpět na úroveň příjmu, které se těšily před vypuknutím velké recese na konci roku 2007. Ještě nezískaly zpět bohatství, o které během tohoto období přišli. Zpoždění v Evropě je horší.

Můžeme také získat perspektivu a určitou míru pohodlí z mezinárodního průzkumu zveřejněného jen před několika měsíci. Ačkoli panuje všeobecná nespokojenost s tím, jak fungují demokratické instituce v evropských a severoamerických zemích zahrnutých do průzkumu, střední podpora zastupitelské demokracie v těchto zemích činí 80 procent. Naproti tomu pouze 13 procent podporuje systém, ve kterém může silný vůdce rozhodovat bez zásahů zákonodárného sboru nebo soudů. Ještě méně lidí podporuje vojenskou vládu. I když se veřejnost k zastupitelské demokracii neotáčí zády, je ochotna uvažovat o jiných formách rozhodování. Sedmdesát procent podporuje referenda, v nichž občané hlasují přímo o hlavních národních otázkách, a 43 procent věří, že umožnit odborníkům rozhodovat o tom, co je pro jejich země nejlepší, má smysl.12

Během posledního roku jsem byl součástí dvoustranické Voter Study Group, která se snažila porozumět nejen prezidentským volbám v roce 2016, ale také názorům Američanů na jejich demokratický systém. Zprávy jsou většinou dobré. Mezi respondenty se 78 procent domnívá, že demokracie je výhodnější než jakákoli jiná forma vlády, zatímco 83 procent si myslí, že je velmi důležité žít v demokratickém systému. Nicméně 23 procent je otevřených silnému vůdci, který se nemusí obtěžovat s Kongresem a volbami, a 18 procent by souhlasilo s vojenskou vládou. Otevřenost nedemokratickým alternativám byla nejvýraznější u voličů, kteří kombinují ekonomický liberalismus a kulturní konzervatismus – což je politický profil nejcharakterističtější pro americké populisty. Bylo to také evidentní mezi voliči, kteří upřednostňují jednu primární kulturu před kulturní rozmanitostí, věří, že evropské dědictví je důležité pro to, být Američanem, a mají vysoce negativní názory na muslimy. Téměř polovina voličů, kteří v roce 2012 podporovali Baracka Obamu, ale v roce 2016 přešli k Donaldu Trumpovi, upřednostňovala silného, ​​nezatíženého vůdce a odmítla podporovat demokracii jako nejlepší formu vlády.13

Není jasné, že tato zjištění představují rozchod s minulostí. Celková podpora vůdce, který může jednat nekontrolovaně Kongresem a soudy, není vyšší než před dvěma desetiletími. Čtenáři obeznámení se stipendiem Seymoura Martina Lipseta si podobná témata připomenou v jeho textu z roku 1970 The Politics of Unreason a v práci, kterou v 50. letech udělal o dělnickém autoritářství.14Nicméně existují důvody k obavám, v neposlední řadě proto, že náš systém umožňuje vzrušeným politickým menšinám uplatňovat nepřiměřený vliv.

V praxi ne každý projev populismu ohrožuje liberální demokracii. Zatímco hlasování o brexitu jako politické rozhodnutí učiněné v referendu vyvolalo některé problémy z hlediska parlamentní suverenity, jeho výsledek se nakonec zaměřil na politické obavy. V systémech, kde jsou silné liberálně-demokratické instituce, může stále docházet ke sporům o obchod, imigraci a dokonce i o národní suverenitu. Z dlouhodobého hlediska přispěje snaha postavit taková témata za okraj politického soupeření k oslabení liberální demokracie více, než by kdy dokázala silná debata.

Ale někdy populistická výzva přímo ohrožuje liberální demokracii. Kroky, které podkopávají svobodu tisku, oslabují ústavní soudy, koncentrují moc do rukou exekutivy a marginalizují skupiny občanů na základě etnického, náboženského nebo národnostního původu, podkopávají zevnitř liberální demokracii. Maďarský vůdce Viktor Orbán otevřeně mluví o své antipatii k liberalismu. Země, která dala vzniknout hnutí Solidarita, ho následuje. Neodvažujeme se ignorovat tento vývoj, který může být předzvěstí horšího, co přijde. Jak jednou řekl Abraham Lincoln, když se mraky krize zatemnily: Kdybychom nejprve věděli, kde jsme a kam směřujeme, mohli bychom lépe posoudit, co a jak dělat.patnáct

Co je třeba udělat?

Ve zbývajícím prostoru mohu pouze gestikulovat směrem k prvkům liberálně-demokratické reakce na populistickou výzvu.16

1) Obránci liberální demokracie se musí neúnavně soustředit na identifikaci hrozeb pro liberální instituce a čelit jim. Nezávislé soudnictví, svoboda tisku, právní stát a chráněný prostor pro občanská sdružení (sekulární i náboženská) představují první linii obrany proti neliberalismu a je třeba je chránit. Zároveň jsou nutné politické reformy, které obnoví schopnost liberálně-demokratických institucí jednat efektivně. Gridlock frustruje běžné občany a činí je otevřenějšími vůči vůdcům, kteří jsou ochotni porušit pravidla, aby věci dotáhli do konce.

2) Měli bychom rozlišovat mezi politickými spory a hrozbami na úrovni režimu. Populistické strany často zastávají opatření, jako je obchodní protekcionismus a ústup od mezinárodních institucí, která zpochybňují zavedená uspořádání, ale nikoli samotnou liberální demokracii. V podobném duchu je nezbytné rozlišovat mezi liberálním prvkem liberální demokracie a tím, co se často nazývá kulturní liberalismus. Liberální demokraté mohou přijmout různé názory na otázky, jako jsou potraty, sňatky osob stejného pohlaví, místní tradice a náboženství, a přitom zůstat věrní svému politickému vyznání.

3) Liberální demokraté musí uzavřít mír s národní suverenitou. Političtí vůdci mohou prosazovat právo svých národů dát své zájmy na první místo, aniž by ohrožovali liberálně-demokratické instituce a normy. Opět jde o politický spor v rámci liberální demokracie, nikoli o liberální demokracii. Obránci liberální demokracie by měli rovněž uznat, že kontrola hranic je atributem národní suverenity a že liberální demokraté mohou mít širokou škálu názorů na vhodný počet a typ imigrantů, které je třeba připustit. V posledních desetiletích, kdy na Západě zesílily obavy veřejnosti z populačních toků přes státní hranice, tento problém více než kterýkoli jiný oslabil podporu liberálně-demokratických norem a institucí.

Tento trend do jisté míry odráží obavy z ekonomického vysídlení; polský instalatér se stal tropem v debatě o brexitu. Svou roli sehrály i obavy ze zvýšené poptávky po sociálních službách. Ale působí i temnější obavy. Hrozba islamistického terorismu způsobila, že západní populace je méně ochotná absorbovat nové přistěhovalce nebo dokonce uprchlíky ze zemí s většinou muslimů. Občané se stále více obávají, že islám a liberální demokracie jsou neslučitelné a že střet civilizací je nevyhnutelný. Národní identita získává v politice stále větší význam a ti, kdo věří, že liberální demokracie čerpá sílu z rozmanitosti, byli vrženi do defenzívy.

Velké toky obyvatelstva nakonec vyvolaly obavy ze ztráty národní suverenity. Během referenda o brexitu v roce 2016 neochota EU přistoupit na kompromis v otázce pohybu přes hranice jejích členských zemí značně ztížila převahu britských zbývajících sil. Ve Spojených státech se slavný slib Donalda Trumpa postavit velkou, krásnou zeď podél mexické hranice stal mocným symbolem znovuzískané suverenity.

Obavy však přesahují ilegální přistěhovalectví. Od přijetí reforem v roce 1965, které po čtyřech desetiletích restriktivní legislativy liberalizovaly americkou imigrační politiku, se demografické údaje země změnily. V roce 2015 tvořili přistěhovalci první generace 14 procent populace, těsně před vrcholem o něco málo před stoletím.17Nemělo by být překvapivé, že tento nejnovější cyklus imigrace, stejně jako jeho předchůdce z počátku dvacátého století, vyvolal u mnoha občanů USA podporu restriktivnějších politik – tentokrát včetně potomků imigrantů z předchozí vlny.

Lze spekulovat o tom, že jakákoli země (dokonce i samozvaný národ imigrantů) má omezenou kapacitu absorbovat nově příchozí, a že překonání tohoto limitu vyvolá reakci, kterou kritici odsuzují jako nativistickou. Ale odsuzovat občany, kteří se obávají přistěhovalectví, jako ignoranty a bigotní lidi, nepřispívá k řešení tohoto problému ani ke snížení politické teploty. Jak uvedli Jeff Colgan a Robert Keohane, není bigotní kalibrovat úroveň imigrace podle schopnosti přistěhovalců asimilovat se a podle schopnosti společnosti přizpůsobit se.18Žádný problém neudělal více pro podnícení vzestupu současného populismu a nalezení udržitelného kompromisu by z dnešní liberálně-demokratické politiky odčerpalo velkou část žluči.

4) Je čas opustit krátkozraké zaměření na ekonomické agregáty a místo toho pracovat na růstu podporujícím začlenění – tedy na druhu hospodářské politiky, která zlepšuje blahobyt napříč všemi demografickými liniemi, včetně třídních a geografických. Jak ukázala nedávná desetiletí, žádný mechanismus automaticky nepřevádí ekonomický růst do široce sdílené prosperity. Umožnit bohatým vrstvám společnosti, aby si přivlastnily lví podíl na zisku, je receptem na nekonečný konflikt. To také umožňuje koncentraci ekonomického růstu a dynamiky na stále méně místech.

Druhá polovina 90. let byla naposledy, kdy příjmy všech ekonomických skupin od shora dolů postupovaly společně zhruba stejným tempem. Není náhoda, že během tohoto období pracovní trh dosáhl a poté udržoval plnou zaměstnanost, čímž se zlepšila vyjednávací síla pracovníků a do pracovní síly se vrátili dříve opomíjení jednotlivci. Tato historie naznačuje, že plná zaměstnanost by měla být středem zájmu hospodářské politiky. To je morální i ekonomický imperativ. V moderních společnostech práce poskytuje více než živobytí; dává našemu životu strukturu a účel a je klíčovým zdrojem sebevědomí a společenského respektu. Podporuje stabilní rodiny a zdravé komunity a posiluje pouta důvěry mezi jednotlivci a jejich řídícími institucemi. A naopak, až příliš dobře známe důsledky dlouhodobé nezaměstnanosti: snížená sebeúcta, rostoucí rozbroje v rodinách, epidemie zneužívání návykových látek, zkažené čtvrti a sžíravý pocit bezmoci.

které z následujících zaměstnání zastávalo nejvíce pracovníků

Výzvou není jen práce pro všechny, ale také přiměřená odměna. Z dlouhodobého hlediska nemohou pracovníci utrácet více, než dostávají. Vzhledem k tomu, že růst mezd v posledních desetiletích zpomaloval, rodiny ze střední třídy si udržely svou životní úroveň prostřednictvím vstupu žen do pracovního procesu a přijímáním dalších dluhů, částečně čerpaných z vlastního kapitálu, který nashromáždily z rostoucích cen domů. Když bublina na bydlení praskla, tyto rodiny utrpěly ekonomický šok, který mnohé dohnal k bankrotu. Oživení od konce Velké recese bylo nejslabší z celého poválečného období především proto, že příjmy domácností a rodin zůstaly na stejné úrovni. Pouze zvýšení mezd může vygenerovat razantnější růst, a pokud tržní mechanismy nedokážou produkovat vyšší mzdy, měla by zasáhnout veřejná politika.

Princip inkluzivního růstu platí napříč geografickými liniemi i třídami. V tržních demokraciích Západu ztrácejí vzdálené a méně hustě osídlené regiony půdu pod nohama ve prospěch metropolitních center. Zemědělské oblasti si mohou stále dobře vést, když jsou ceny vysoké, ale lehký průmysl, který kdysi prosperoval v menších komunitách, tváří v tvář konkurenčnímu tlaku oslabil. Navíc se zdá, že moderní znalostní ekonomika prospívá díky hustotě a rozmanitosti ve větších městech, kde koncentrované profesní sítě podněcují inovace. Z tohoto důvodu nemůže veřejná politika plně odstranit propast mezi venkovem a městem. Ale investicemi do dopravní infrastruktury, která lidem pracujícím ve městech umožňuje žít dále od místa zaměstnání, mohou vlády pomoci malým městům podílet se na plodech metropolitního růstu. Informační technologie mohou být také přínosem: Dnešní rozšíření přístupu k internetu, jako je elektrifikace venkova během Nového údělu, by mohlo pomoci začlenit izolované komunity do národního hospodářství a společnosti.

Agentura v historii

Liberálové jsou protikmenové, ctí konkrétní identity a zároveň je podřizují širším koncepcím občanské a dokonce i lidské solidarity. Občané však často touží po větší jednotě a solidaritě, než obvykle nabízí liberální život, a komunita může být uspokojivou alternativou k břemenům individuální odpovědnosti. Upřednostňování těch, kteří jsou nám nejpodobnější, jde se zrnem našich nálad více než širší, abstraktnější koncept rovného občanství nebo lidskosti. Stejně tak tendence přičítat dobré motivy našim přátelům a zlomyslné úmysly našim nepřátelům. Antipatie má své uspokojení a konflikt, stejně jako láska, nás může přimět cítit se plněji naživu.

Přitažlivost populismu – s jeho objetím tribalismu, manichejským pohledem a neustálým konfliktem, který s sebou nese – je hluboce zakořeněna v přetrvávající neúplnosti života v liberálních společnostech. Tato zranitelnost pomáhá vysvětlit, proč se za pouhých pětadvacet let přívrženci liberální demokracie posunuli od triumfalismu k téměř zoufalství. Ale ani jeden sentiment není opodstatněný. Liberální demokracie není konec dějin; nic není. Vše, co lidské bytosti vyrobí, podléhá erozi a nepředvídatelnosti. Liberální demokracie je křehká, neustále ohrožená a vždy potřebuje nápravu.

Liberální demokracie není konec dějin; nic není. Vše, co lidské bytosti vyrobí, podléhá erozi a nepředvídatelnosti. Liberální demokracie je křehká, neustále ohrožená a vždy potřebuje nápravu.

Liberální demokracie je ale také silná, protože ve větší míře než jakákoli jiná politická forma v sobě skrývá sílu sebekorekce. Nejenže liberálně-demokratické instituce chrání občany před tyranskou koncentrací moci, ale také poskytují mechanismy pro nasměrování stížností a neuspokojených potřeb veřejnosti do účinných reforem. Jistě, síla sebekorekce není vždy dostatečná k tomu, aby zabránila rozpadu liberálních demokracií. Jak jsme se dozvěděli ve dvacátých a třicátých letech minulého století, kombinace veřejného stresu a silných nedemokratických hnutí může být neodolatelná, zejména v novějších demokraciích. Ale často slýchaná analogie mezi těmito desetiletími a naší současnou situací více zakrývá, než odhaluje. Dnešní ekonomické neduhy blednou ve srovnání s Velkou depresí ve 30. letech 20. století a dnešní autokratické režimy postrádají ideologickou přitažlivost, kterou měl fašismus a komunismus na svém vrcholu.

Přesto neexistuje žádný důvod – a žádná omluva – pro sebeuspokojení. Současné neduhy liberální demokracie jsou hluboké a všudypřítomné. Jejich překonání bude vyžadovat intelektuální jasnost a politické vůdce, kteří jsou ochotni riskovat, aby sloužili dlouhodobým zájmům svých zemí. Osud liberální demokracie bude určovat lidská volba, nikoli historická nevyhnutelnost.

Demokratická veřejnost si prozatím přeje politické změny, které jim dávají naději na lepší budoucnost. Pokud by jejich požadavky nebyly splněny, mohly by se vyvinout v tlak na změnu režimu. Straníci liberální demokracie musí udělat vše, co mohou, aby tomu zabránili.