V legislativě na ochranu soukromí není soukromé právo jednat jako vše nebo nic

Protože je nepravděpodobné, že by federální legislativa na ochranu soukromí prošla bez soukromého práva na žalobu v nějaké formě, protože uvízla ve slepé uličce, pokud jde o práva jednotlivců na žalobu, naše zpráva doporučuje cílený opravný prostředek, který jednotlivcům umožní žalovat za určitá porušení základních právních předpisů na ochranu soukromí. Doporučujeme zaměřit se na tyto případy na porušení, která přímo ovlivňují soukromí jednotlivce tím, že obecně omezují náhradu na skutečné škody, vyžadují zvýšenou vědomou nebo nedbalou odpovědnost za většinu zákonných ustanovení a záměrné nebo opakované standardy pro více procesních ustanovení a další procesní filtry. Tento příspěvek vysvětluje zdůvodnění a mechaniku našeho návrhu.

The Gulf on Private Rights of Action

Žádný problém v debatě o soukromí není tak polarizovaný jako to, zda by jednotlivci měli mít možnost podávat žaloby za porušení soukromí. Soukromé soudní spory – zejména hromadné žaloby spotřebitelů – jsou prokletí i pro společnosti přátelské k soukromí, zatímco pro mnoho skupin spotřebitelů, ochrany soukromí a občanských práv představují základní cíle.

Tyto polární pozice se odrážejí v zákonech o ochraně osobních údajů od vůdců Senátu a Sněmovny reprezentantů pro obchod, které byly zveřejněny koncem minulého roku, z nichž dvěma jsme se zabývali v našem prvním díle této série: Demokratická senátorka Maria Cantwellová Zákon o ochraně osobních údajů spotřebitelů online (COPRA), návrh republikánského senátora Rogera Wickera Zákon USA o ochraně osobních údajů spotřebitelů (USCDPA) a sněmovního výboru pro energetiku a obchod dvoustranná pracovní diskuse návrh .



USCDPA neobsahuje žádné ustanovení o soukromém právu žaloby. COPRA má jeden (oddíl 301(c)) a umožňuje všechny formy nápravy – včetně represivních náhrad, poplatků za soudní spory a zákonných náhrad ve výši 100 až 1 000 $ za den nebo ve výši skutečné škody – bez procesních nebo věcných omezení. zúžit nároky. Republikánský senátor Jerry Moran a demokratický senátor Richard Blumenthal se pokusili a nepodařilo se jim vyjednat omezenější ustanovení, takže Moran pokračoval letos vydal vlastní návrh zákona bez individuálního práva žalovat. Mezitím návrh sněmovní diskuse obsahuje zástupné ustanovení o soukromém právu jednat, které se skládá pouze ze závorek.

Přestože širší rámce ochrany soukromí stanovené v COPRA a USCDPA jsou v mnoha ohledech slibně podobné a zúčastněné strany se shodují na několika významných aspektech návrhů, od jejich zveřejnění neproběhla žádná diskuse a žádný pokrok. Nedávné návrhy zákonů o ochraně soukromí při sledování kontaktů s koronavirem a oznamovací údaje skutečně představují zrcadlový obraz mezery v COPRA a USCDPA, pokud jde o soukromá práva jednat. A dokud protagonisté zůstanou v této otázce ve svých vlastních koutech, pokrok – ať už v oblasti legislativy specifické pro pandemie, nebo komplexní legislativy na ochranu soukromí – pravděpodobně zůstane pozastaven. Rozhodli jsme se najít nějakou střední cestu v této otázce, abychom se vyhnuli volbám buď-nebo, které by jinak vedly k selhání.

Konkurenční zájmy v sázce

Naplánování cesty vpřed vyžaduje identifikaci konkrétních potřeb na každé straně této propasti a prozkoumání, zda existují nějaké formy práva na akci, se kterými by se strana průmyslu mohla sžít, a nějaké limity, se kterými by mohly žít organizace prosazující advokacii. Zastánci vyjadřují dva klíčové důvody pro povolení soukromých žalob. Jedním z nich, není překvapivé, je umožnit jednotlivcům žádat o odškodnění za zranění vyplývající z porušení zákonem chráněných zájmů soukromí. Druhým je doplnit veřejné prosazování zákona přidáním jednotlivců jako násobitelů síly do Federální obchodní komise a generálních státních zástupců. Na druhé straně, mnoho zástupců průmyslu není proti všem soukromým soudním sporům, ale obecně se obávají toho, co považují za obtěžující soudní spory. Podle jejich názoru existuje také potenciál pro hromadné žaloby a multiplikátory náhrady škody (jako jsou zákonné náhrady škody, sankční náhrady a vícenásobné náhrady škody), které by zvýšily obtěžující hodnotu žalob bez ohledu na jejich podstatu. Každá z pozic advokátů a průmyslu má nějakou sílu. V každém z těchto zájmů vidíme sílu.

Málokdo by zpochybňoval, že některé druhy poškození soukromí by měly být kompenzovatelné. Do této kategorie spadá například nedobrovolná pornografie nebo používání pronásledovacích aplikací nebo spywaru proti bývalému manželovi nebo sexuálnímu partnerovi. Podobně není sporu o tom, že finanční ztrátu – například v důsledku krádeže identity – by bylo možné obnovit, i když se často diskutuje o přesné povaze a rozsahu zranění. Toto jsou druhy zranění, které mají historii v obecném právu a zákonném právu od doby, kdy Samuel Warren a Louis Brandeis napsali svůj článek o základním právu, Právo na soukromí , v roce 1890.

V současné době oblast ochrany osobních údajů v USA obsahuje mnoho zákonů, které umožňují individuální soudní spory. Předchůdce federálních zákonů na ochranu soukromí, Zákon o spravedlivém úvěrovém výkaznictví (FCRA), umožňuje jednotlivcům žalovat zpravodajské agentury a vymáhat alespoň 100 USD nebo skutečné škody, odškodnění s represivní funkcí v případech úmyslného nebo úmyslného porušení a přiměřené poplatky za právní zastoupení ve všech případech. Jeho potomci – zákon o ochraně soukromí, zákon o právu na finanční soukromí, zákon o zásadách kabelové komunikace, zákon o ochraně soukromí při elektronických komunikacích, zákon o ochraně soukromí při videu a zákon o ochraně spotřebitele při telefonování – všechny umožňují různé soudní spory. Existuje také historie státních zákonů s opravnými prostředky k vyjádření práv na soukromí, jakož i deliktů obecného práva za narušení zájmů soukromí. Kromě toho všech 50 států schválilo zákony o nekalých a klamavých aktech a praktikách, z nichž mnohé umožňují individuální žaloby.

Když William Prosser před více než 50 lety zorganizoval delikty na ochranu soukromí a právo Warren/Brandeis na soukromí do čtyř hlavních kategorií, poznamenal Obtížnost měření škod. Tento problém přetrvává dodnes a je jedním z důvodů, proč mnoho dříve vyjmenovaných federálních zákonů zahrnuje zákonné náhrady škody s konkrétními částkami nebo rozsahy. Ty slouží k obhajobě zájmů ochrany soukromí tím, že zajišťují náhradu pro převažujícího žalobce bez ohledu na skutečné škody.

Kontroverzní je v tomto ohledu zejména zákon o ochraně spotřebitele po telefonu (TCPA). Ačkoli byl uzákoněn za účelem řešení škodlivých robotických hovorů, zaměřuje se šířeji na používání automatických vytáčení, a tak brání legitimním společnostem v kontaktování jejich vlastních zákazníků, vytváří zmatek ohledně toho, zda automatické odpovědi představují automatické vytáčení, a vedl k nárokům založeným na zpracování žádostí o nevolání. příliš pomalu. TCPA umožňuje soukromé právo na žalobu až do výše 500 $ za porušení, což někteří pozorovatelé prohlašují, umožňuje získat nároky. V roce 2019 tento statut vydal nejvyšší soudní náhrada škody podle zákona o ochraně soukromí – 925 milionů dolarů – v hromadné žalobě proti víceúrovňovému obchodníkovi ViSalus, Inc.

Každý nenávidí robotické hovory, ale i zastánci soukromí se mohou ptát, zda se nejedná o jeden z nejhorších přestupků proti soukromí. Soudní verdikt v Wakefield v. ViSalus, Inc. ukazuje, jak se mohou sčítat zákonné škody, násobené velkým počtem účastníků hromadné žaloby. Expozice, jako je tato, získává pozornost C-suitů a zasedacích místností, protože může být dost na to, aby vyžadovala vykazování ve zveřejňování informací o riziku soudních sporů pro podání cenných papírů a rozvahy. Účinky těchto multiplikátorů byly hlavním zájmem společností, se kterými jsme na toto téma hovořili před napsáním naší zprávy.

Naše doporučení týkající se poskytování soukromého práva na žalobu se snaží vyvážit výše uvedené zájmy. Zatímco soukromé soudní spory nejsou dokonalé pro prosazování a tvorbu politik, mohou sloužit jako přírůstkový nástroj a vystavení riziku soudního sporu se zaměřuje na kolektivní mysl podnikového managementu. Systém obyčejných deliktů založený na přiměřené péči zlepšil zdraví a bezpečnost pracovišť, budov, vozidel, léků a spotřebního zboží. Iterativní proces posuzování případ od případu je součástí širšího flexibilního přístupu k ochraně soukromí založeného na rizicích, který je nedílnou součástí naší zprávy.

Odstupňovaná hmotná práva

Zahrnujeme stupňovitý přístup k soukromému vymáhání tím, že pro každé ustanovení navrhujeme různé standardy. Doporučujeme tři různé úrovně odpovědnosti, z nichž každá vyžaduje dobře zavedený standard stavu mysli pro různé kategorie porušení zákona o ochraně soukromí. Tyto úrovně jsou v první řadě spojeny s navrhovanými podstatnými povinnostmi, které přeformulují ustanovení v COPRA a USCDPA na dvě širší povinnosti vztahující se na všechny subjekty, na které se vztahuje federální zákon o ochraně soukromí.

Jedním z nich je povinnost loajality, která by vyžadovala, aby zahrnuté subjekty zavedly přiměřené zásady a postupy na ochranu soukromí jednotlivce odpovídající velikosti a složitosti zahrnutého subjektu a objemu, povaze a zamýšlenému použití zpracovávaných zahrnutých údajů; omezit zpracování údajů na nezbytné [a] přiměřené účely v souladu s COPRA a USCDPA; a vyžadují sdělování datových postupů spravedlivým a transparentním způsobem. Druhým je povinnost péče na základě oddílu o škodlivých údajích o praktikách v COPRA. To by zakázalo zahrnutým subjektům zpracovávat zahrnutá data způsoby, které přiměřeně předvídatelně způsobí vyjmenované škody. Tyto škody zahrnují finanční újmu, zásahy do soukromí nebo intimity vysoce urážlivé a neočekávané pro rozumného člověka, diskriminaci v rozporu s federálními antidiskriminačními zákony nebo antidiskriminačními zákony kteréhokoli státu nebo jeho politického útvaru, které se vztahují na zahrnutou entitu, a další podstatnou újmu.

Zranění, na která se vztahuje tato povinnost péče, jsou druhy, které jsou široce uznávány jako odškodnitelné podle obecného práva na soukromí, zákonů na ochranu spotřebitele a antidiskriminačních zákonů. Povinnost by se tedy konkrétně zaměřovala na druhy zranění, které by mělo soukromé právo na žalobu přiměřeně chránit. Za porušení povinnosti péče proto nenavrhujeme žádný zvýšený standard stavu mysli. Jinými slovy, kryté subjekty by stále mohly nést odpovědnost, i když si nejsou vědomy žádného porušení povinnosti péče, ale nevztahovalo by se na ně ustanovení o objektivní odpovědnosti (jak by tomu mohlo být podle ustanovení COPRA o škodlivých údajích), protože prvek rozumné předvídatelnosti představuje standard nedbalosti.

Poté doporučujeme zacházet s povinností loajality a dalšími podstatnými povinnostmi – včetně souhlasu, zabezpečení dat a občanských práv – podle standardu vědomého nebo bezohledného ignorování soukromí nebo bezpečnosti jednotlivců. Zde není cílem umožnit žalobu za každé porušení zabezpečení dat nebo nezískání potvrzení vyjádřit souhlas před shromažďováním citlivých údajů, ale spíše zajistit, aby špatní aktéři nebyli imunní vůči žalobě.

Chcete-li vést soukromé žaloby související s ustanoveními mimo tato, doporučujeme požadovat po žalobcích, aby prokázali svévolné nebo opakované porušení zákona. To by se vztahovalo na ustanovení týkající se individuálních práv na přístup, opravu, vymazání, přenositelnost údajů a jiný postih; jmenování úředníků pro ochranu soukromí a bezpečnosti; provádění hodnocení rizik; a komplexní prohlášení o ochraně osobních údajů. Toto jsou administrativní ustanovení, která jsou důležitá pro odpovědnost a účinné postupy v oblasti soukromí, ale nemusí mít nutně přímý dopad na ochranu soukromí jednotlivce. Svévolný a opakovaný standard by zabránil porušování zákonů bez skutečného dopadu na jednotlivce, ale pomohl by zabránit vzorům nebo praktikám porušování těchto požadavků na odpovědnost nebo jinému zjevnému přehlížení.

Stupňování škod

Kromě případů úmyslného nebo opakovaného porušení některého ustanovení doporučujeme kryté subjekty izolovat od zákonných škod. U zákonných porušení, která nejsou úmyslná nebo opakovaná, bychom tedy obecně omezili vymáhání na skutečné škody za vzniklé zranění plus poplatky za právní zastoupení a náklady na soudní spory, jakož i jakoukoli spravedlivou náhradu, kterou soud přizná podle vlastního uvážení. Jednorázové události mohou ovlivnit mnoho lidí, například když organizace změní své zásady ochrany osobních údajů, takže by bylo užitečné objasnit, že porušení se nepovažuje za opakované pouze na základě skutečnosti, že postihne velký počet jednotlivců v krátkém čase. doba. To by vyloučilo zákonné škody za jednorázové události, přičemž by byly ponechány otevřené dveře k získání zákonných škod až 1 000 USD za den za porušení, která po určitou dobu pokračují.

Jak bylo uvedeno výše, otázky týkající se povahy a rozsahu škod jsou již dlouho problémem v soudních sporech týkajících se ochrany soukromí. V online éře se soudy zabývaly ústavním problémem, zda žalobci splňují požadavky na legitimaci podle článku III ústavy – což bude také fungovat jako omezující faktor federálního zákona na ochranu soukromí. Například v Spokeo, Inc. v. Robins (2016) Robins podal hromadnou žalobu podle FCRA – prvního federálního zákona o ochraně soukromí – s tvrzením, že vyhledávač lidí o něm zobrazuje nesprávné osobní údaje. Nejvyšší soud vrátil případ zpět nižším soudům, aby určily, zda obvinění z nehmotné újmy byla dostatečně konkrétní a konkrétní, aby předložila případ nebo spor způsobilý pro účely článku III; ve vazbě americký odvolací soud pro devátý obvod shledal, že ano.

co udělal donald Trump

Při projednávání těchto požadavků soud poznamenal, že konkrétní újma musí být skutečná, a nikoli abstraktní, ale také že může dojít k porušení nehmotných práv, jako je svoboda projevu a svobodné vyznání. Ačkoli soud rozhodl, že ne každá nepřesnost nebo procedurální porušení podle FCRA představuje konkrétní újmu, uznal, že při zvažování, zda nehmotná újma ve skutečnosti představuje újmu, jsou jak historie, tak rozsudek Kongresu poučné. The Spokeo soud konkrétně uznal, že Kongres má dobrou pozici k identifikaci nehmotných škod, které splňují minimální požadavky článku III. To vyzývá Kongres, aby vyjádřil narušení soukromí. Pokud tak učiníte, může to pomoci překonat překážky, ale nemusí vyřešit problémy se stanovením škod.

V soudních sporech o svobodě slova a svobodném uplatňování se úspěch často dostavuje ve formě soudního příkazu. Zde může dostupnost poplatků a nákladů na právního zastoupení zmírnit zátěž a odrazovat od podávání ústavních soudních sporů a vytvořit expozici pro obžalované. Pokud by soudy mohly u soukromých soudních sporů přiznávat přiměřené náklady na soudní řízení a právní poplatky, sloužilo by stejnému účelu v případech ochrany soukromí.

Procedurální filtry

Založeno především na Massachusettský zákon na ochranu spotřebitele , doporučujeme formu upozornění a možnost vyléčení. V naší zprávě je vázán na výkon navrhovaného práva na postih, ale mohl by být přijat jako samostatné ustanovení. Tento zákon vyžaduje, aby žalobce nejprve podal příslušnému podniku 30denní oznámení o nároku a potvrdil oznámení a nečinnost před podáním žaloby za nekalé nebo klamavé jednání nebo praktiky. Požadavek, aby jednotlivci uplatňovali právo na postih, by jim poskytl jednoduchý způsob řešení nároků a zároveň by krytým subjektům umožnil odvrátit soudní spory. Upozorňujeme, že by měla existovat výjimka pro situace, jako je pronásledování, které představují riziko fyzického zranění nebo jiné nenapravitelné újmy, pokud musí jednotlivec čekat na odpověď na žádost o postih.

I když si nemyslíme, že by zákon na ochranu soukromí měl být zatížen tak dramatickými změnami v americkém rozdělení nákladů na soudní spory, jako je přesun nákladů a poplatků za právní zastoupení na stranu, která prohrála, začlenili jsme skromné ​​ustanovení o přesunu poplatků, které je v souladu s dobře- přijal americké právo. Je modelován na nabídkách rozsudků v Pravidlo 68 federálního občanského soudního řádu, který umožňuje civilnímu žalovanému učinit nabídku, která, pokud bude přijata, může být přeměněna na rozsudek proti žalovanému; v případě zamítnutí však může přenést odpovědnost za náklady soudního řízení, pokud žalobce nezíská více než nabídku. Na základě tohoto modelu navrhujeme, aby krytý subjekt reagující na žádost o postih mohl nabídnout peníze a aby tato nabídka fungovala jako nabídka podle pravidla 68, pokud žalobce nakonec získá zpět méně, než je částka nabídky. Stejně jako pravidlo 68 by to sloužilo k podpoře řešení nároků.

Stávající federální zákon také navrhuje způsoby, jak povolit hromadné žaloby a zároveň řešit některé obavy průmyslu z takových případů. The Reforma zákona o vedení sporů o soukromých cenných papírech z roku 1995 (PSLRA) zavádí další požadavky na obhajobu pro soudní spory s cennými papíry, které slouží k zadržení odhalení, dokud není třída schválena. Vysvětluje také postupy pro výběr hlavního žalobce mezi zástupci třídy a nastiňuje třídní výhody a očekávané poplatky v třídních vyrovnáních. Tyto postupy lze přizpůsobit soudním sporům o ochraně soukromí a vynechat některá ustanovení, která jsou sui generis pro případy cenných papírů. Vzhledem k tomu, že PSLRA odkazuje na pravidlo 23 federálních pravidel občanského soudního řízení – které upravuje hromadné žaloby – domníváme se, že takové ustanovení v legislativě na ochranu soukromí by muselo poskytnout federálním soudům výhradní pravomoc nad hromadnými žalobami; jeho překrytí do státních procedur by se mohlo ukázat jako příliš komplikované.

V podobném duchu doporučujeme, aby federální právo na žalobu bylo výhradním opravným prostředkem pro žaloby, na které si stěžujeme ve všech soukromých soudních sporech. To by zabránilo připojování rozsáhlejších státních nároků do federálního případu a vynutilo by si volbu nápravných opatření a zabránilo by obcházení limitů škod podle federálního práva na základě státních nároků.

Cesta vpřed?

S výjimkou radikální změny ve složení Kongresu je nepravděpodobné, že by se problém soukromého práva na akci ve federální legislativě ochrany soukromí vyřešil výsledkem buď-nebo. V důsledku toho bude přijetí komplexní základní legislativy vyžadovat výběr. Vzhledem k možnostem přizpůsobení soukromého práva jednat by takové volby pravděpodobně připomínaly to, co zde navrhujeme.