Regulace poskytovatelů internetových služeb jako běžných operátorů neuspokojí zastánce neutrality sítě

Síťová neutralita – představa, že s veškerým internetovým provozem, bez ohledu na jeho zdroj, musí poskytovatelé internetových služeb (ISP) zacházet stejně – vypadá jako telekomunikační ekvivalent hollywoodského Terminátor , prostě se to pořád vrací.

jaký je účet za neutralitu sítě

V lednu Federální odvolací soud pro District of Columbia zrušil pravidla neutrality sítě Federální komise pro komunikace s odůvodněním, že Komise nemohla uložit zvláštní antidiskriminační požadavky obsažené v těchto pravidlech, které zakazovaly telekomunikačním operátorům a poskytovatelům obsahu vyjednávání sazeb za rychlejší doručení, protože Komise dříve odmítla klasifikovat ISP jako běžné dopravce. Neschopnost vyjednat tyto sazby byla podle soudu de facto společný kočár.

V dubnu nový předseda FCC, Thomas Wheeler, reagoval na rozhodnutí soudu příspěvkem na blogu na webových stránkách agentury, který se vzdal snahy zakázat poskytovatelům internetových služeb účtovat poskytovatelům obsahu za rychlejší doručení, ale navrhl, aby si Komise vyhradila právo zastavit nerozumné ceny přednostního doručení.



Wheeler pravděpodobně přidal klauzuli o cenové regulaci ve snaze uklidnit ty, kteří chtěli úplné obnovení dřívějšího pravidla síťové neutrality, ale s jiným právním odůvodněním (že poskytovatelé internetových služeb výslovně podléhají společné regulaci přepravy), které Wheeler buď nedělá. nepodpoříte nebo nevěříte, že soudy udrží. Pokud to byl jeho záměr, nevyšlo to. Jeho kolegyně, demokratická komisařka Jessica Rosenworcel, naléhala na jednoměsíční odložení hlasování o návrhu, které je naplánováno na 15. května. Mezitím jsou dva republikánští komisaři FCC proti oživení jakéhokoli návrhu na neutralitu sítě, což znamená, že pokud Wheeler nepřesvědčí ostatní dva demokraty v Komisi o přednostech svého návrhu, nebudou existovat žádná nová pravidla neutrality, která by nahradila ta, která DC okruh zrušil.

Wheelerovi kritici, kteří naléhají na reklasifikaci přístupu k internetu jako běžného operátora, regulovaného podle hlavy II zákona o komunikacích, mohou být spokojeni s podáváním tarifů, regulačními řízeními a povinnostmi propojení, které by takové označení přineslo. Ale mohou být také velmi zklamáni jinými způsoby.

nevědecké průzkumy používané k měření veřejného mínění na různé otázky jsou známé jako co?

Jednak by takový krok mohl vyvolat další kolo soudních sporů nebo alespoň tlaků na legislativní změny v hlavě II ze strany poskytovatelů internetových služeb (a možná i dalších) z velké části z důvodu, že v ČR existuje více poskytovatelů přístupu k internetu a tedy konkurence. tato činnost, která odlišuje tuto funkci od starého telefonního monopolu, který kdysi drželo staré AT&T (před rozpadem) a který byl skutečným společným nositelem.

Ale i kdyby FCC nějakým způsobem přesvědčila soudy, že více poskytovatelů internetových služeb by mělo být regulováno jako společní dopravci, nebo pokud by Kongres nezměnil FCC, a tak by poskytovatele internetových služeb podrobil celkové cenové regulaci a širokým antidiskriminačním pravidlům, hlava II by nezaručila to, co mnoho zastánců síťové neutrality zjevně chce: zákaz placeného upřednostňování. Důvodů je několik.

národní bezpečnostní strategie Spojených států amerických

Zaprvé, hlava II nevyžaduje, aby se se všemi zákazníky zacházelo stejně. Svým výslovným zněním titul zakazuje pouze nespravedlivou a nepřiměřenou diskriminaci. Je dobře známo, že dopravci podle hlavy II mohou nabízet různé ceny, různou kvalitu služeb a různé záruky kvality služeb různým zákazníkům, pokud jsou nabízené podmínky obecně dostupné zákazníkům s podobným umístěním.

Například telekomunikační operátoři nyní nabízejí firemním zákazníkům speciální přístupové služby, které zahrnují (1) záruky úrovně služeb, (2) urychlenou a prioritní instalaci služeb a/nebo (3) urychlené a prioritní opravy. Tyto nabídky jsou individuálně sjednávány se zákazníkem spolu s dalšími podmínkami, za kterých je služba zpřístupněna. Regulace dopravců podle hlavy II by tato ujednání neměla ovlivnit.

Hlava II rovněž nevyžaduje jednotné ceny. Například následující typy cenových rozdílů jsou povoleny již léta a není vůbec jasné, nebo dokonce pravděpodobné, že by si reklasifikace podle hlavy II vynutila změnu kterékoli z těchto praktik:

  • Množstevní slevy — slevy, které jsou dostupné pouze zákazníkům, kteří se zaváží k nákupu služeb ve větším objemu.
  • Termínované slevy – slevy dostupné pouze zákazníkům, kteří se zavážou k nákupu služeb na určité podmínky, přičemž dlouhodobější závazky vyžadují větší slevy.
  • Slevy na více služeb – slevy dostupné pouze zákazníkům, kteří si zakoupí více služeb.
  • Konkurenční nezbytnost slevy – slevy potřebné k reakci na konkurenci mohou být nabízeny na selektivním základě.

Stručně řečeno, regulace hlavy II by (bez nové legislativy) nepřinesla proklamovanou nirvánu za stejnou cenu za jakoukoli rychlost, kterou zastánci síťové neutrality zřejmě chtějí. Pomineme-li, zda by legislativní změna zakazující placené upřednostňování podle Hlavy II byla žádoucí (osobně nevěřím, že by byla), tak se to vzhledem k současnému složení Kongresu v dohledné době reálně nestane.