Požadavek, aby školní obvody utrácely srovnatelné částky na školy hlavy I, je tah na nitku

Shrnutí

Ze všech pravidel, která bude muset ministerstvo školství USA formulovat pro zákon Every Student Succeeds Act, přitahují největší pozornost navrhovaná nařízení, která mají sledovat, že státy a okresy utrácejí srovnatelné částky za školy způsobilé a nezpůsobilé k použití prostředků z hlavy I. V současné době mohou okresy vykazovat srovnatelnost na základě počtu učitelů na studenta. Ministerstvo navrhlo, aby se k posouzení srovnatelnosti používaly platy učitelů.

Použili jsme údaje z různých zdrojů, abychom prozkoumali, jak jsou srovnatelné platy učitelů pro školy, které jsou způsobilé a nemají nárok na využívání prostředků hlavy I. Na národní úrovni jsme zjistili, že vyšší míra školní chudoby a status hlavy I nejsou spojeny s nižšími výdaji na učitele, když analýza kontroluje okresy a státy, ve kterých se školy nacházejí. Kromě toho podrobné údaje o učitelích ve Wisconsinu naznačují, že v okresech, které mají školy s titulem I a mimo něj, jsou roky učitelské praxe a nejvyšší získaný titul na obou typech škol přibližně stejné.



Debata o srovnatelnosti odvádí pozornost od důležitější otázky, jak lze v hlavě I nejlépe zaplnit mezery. Jak jsme již psali v této sérii, Hlava I utrácí většinu svých zdrojů za programy a služby, které studentům příliš nepomáhají. Plodnější diskuse by se zaměřila na to, jak mohou státy a okresy efektivně utrácet své peníze, pomocí důkazů k identifikaci programů, které fungují, na které prostředky hlavy I by měly být vynaloženy.


Ministerstvo školství USA (ED) připravuje předpisy k implementaci zákona Every Student Succeeds Act (ESSA, Public Law 114-95). Velké a složité právní předpisy vyžadují, aby agentury sepsaly předpisy o tom, jak má být zákon implementován, a ESSA není výjimkou. Ze všech předpisů, které bude muset ED formulovat pro ESSA, přitahují největší pozornost navrhovaná nařízení ke sledování toho, že státy a okresy utrácejí srovnatelné částky za školy způsobilé a nezpůsobilé k použití prostředků hlavy I.

Srovnatelnost může znít hloupě, ale je jádrem toho, čeho se Hlava I snaží dosáhnout, tedy poskytnutí finančních prostředků, které pomohou překlenout rozdíly ve výsledcích mezi zvýhodněnými a znevýhodněnými studenty. Pokud státy a okresy sníží státní a místní finanční prostředky pro školy, které dostávají finanční prostředky podle hlavy I, tyto školy nebudou mít více zdrojů na zaplnění mezer.

Při prosazování své verze srovnatelnosti se ED ocitá v debatě s Kongresem. Senátor Lamar Alexander (R-TN), jeden z hlavních tvůrců zákona, na slyšeních napomenul ministryni školství, aby navrhla předpisy, které se nedržely ve znění zákona. [i] Ale to, co navrhl tajemník, dává takový smysl, že se čtenáři mohou divit, proč to vůbec muselo být navrženo. Tajemník navrhl, že když okresy hodnotí srovnatelnost výdajů, zahrnují skutečné výdaje na učitele.

Počkat… už to neudělali? Ne – dlouhodobé federální předpisy umožňují okresům posuzovat srovnatelnost pomocí počtu učitelů (a dalších zaměstnanců, jako jsou poradci a asistenti) na studenta, spíše než kolik se skutečně utratí za učitele. Okres stačí prokázat, že jeho školy s vysokou chudobou mají přibližně stejný počet učitelů na plný úvazek jako jeho školy s nízkou chudobou, v poměru k počtu zapsaných do škol.

Ale okres by mohl utrácet mnohem méně ve svých školách s vysokou chudobou, kdyby učitelé v těchto školách byli méně zkušení a měli méně absolventských kreditů. Platy učitelů jsou obvykle určeny smlouvami, které specifikují platy podle let pedagogické praxe a postgraduálních kreditů. Učitel s 20letou praxí a magisterským titulem může vydělat dvakrát tolik nebo více než učitel, který právě začíná.

Tyto rozdíly se mohou promítnout do velkých rozdílů mezi školami, jak ukazuje jednoduchý příklad. Pokud má základní škola s nízkou chudobou 400 studentů a 20 učitelů a 80 procent z nich má zkušenosti a dostává plat 70 000 dolarů a 20 procent je nových a dostávají plat 35 000 dolarů, škola vydá za učitele 3 150 dolarů na studenta. Pokud má naopak škola s vysokou chudobou 80 procent nových učitelů a 20 procent zkušených učitelů, škola vydá za učitele 2 100 dolarů na studenta. V tomto příkladu škola s vysokou chudobou utrácí za své učitele o 460 000 dolarů ročně méně než škola s nízkou chudobou.

To je velký rozdíl ve výdajích na klíčový vzdělávací zdroj. Výzkum soustavně zjistil, že zkušenější učitelé přispívají k učení studentů více, alespoň při srovnání začínajících učitelů s těmi, kteří mají v práci několik let. [ii] Horký a pokračující neshoda mezi Obamovou administrativou a Kongresem ohledně navrhovaných předpisů o srovnatelnosti financování předpokládá, že scénář v našem příkladu je nekontrolovatelný a vyžaduje opravu regulace. Ale ve skutečnosti je běžné, že školy utrácejí za učitele rozdílně podle úrovně příjmů rodin studentů, kterým slouží? Pokud se výdaje učitelů liší, bude požadavek na srovnatelnost založený na nich vyžadovat, aby jednaly okresy. Pokud se výdaje učitelů neliší, vyžadovat, aby byly srovnatelné, je provázka. Moc se toho neděje.

Abychom tento problém prozkoumali, propojili jsme několik zdrojů dat. Úřad pro občanská práva (OCR) amerického ministerstva školství nedávno zveřejnil údaje ze školního roku 2013–2014, které zahrnují, kolik veřejné školy utratily za své učitele a konkrétně kolik školy utratily za učitele z místních a státních zdrojů. To nezahrnuje prostředky, které mohou pocházet z Hlavy 1, Race to the Top nebo jiných federálních zdrojů. Propojili jsme data OCR se společným jádrem dat Národního centra pro statistiku vzdělávání (CCD), které zahrnuje zápis do škol, počet studentů účastnících se bezplatného nebo zlevněného obědového programu a to, zda škola měla nárok na titul I a druh program, který provozoval (celoškolní nebo cílený). U učitelské praxe a postgraduálních kreditů jsme propojili data OCR a CCD s daty z Wisconsinského ministerstva pro veřejné vyučování, která zahrnují roky učitelské praxe a nejvyšší dosažený titul pro každého učitele ve státě (takto podrobné informace o učitelích nejsou ve federální data).

Zdá se, že školy s vysokou chudobou utrácejí za učitele méně, až na to, že ne

Zaměřujeme se na základní školy, kde se utratí nejvíce dolarů z hlavy I. Z celostátních údajů naše data ukazují, že průměrná základní škola má 472 žáků, 27 učitelů a 265 žáků v programu obědů zdarma a za sníženou cenu. Průměrná základní škola utratí za učitele na studenta 3 295 dolarů.

můžete přinést trávu do Mexika 2021

Nejprve jsme odhadli jednoduchou korelaci mezi výdaji učitelů na studenta a mírou školní chudoby pro všechny základní školy v našich datech. Použili jsme procento studentů zapsaných do bezplatného obědového programu jako proxy pro míru chudoby školy, což je běžný, ne-li zcela uspokojivý postup. [iii] Našli jsme negativní korelaci: výdaje učitelů byly nižší, když školy měly vyšší míru chudoby. Zvýšení míry školní chudoby o deset procentních bodů snížilo výdaje učitelů na studenta asi o 100 dolarů.

Tato korelace je v souladu s konvenční moudrostí, ale ignoruje klíčový aspekt dat: školy jsou v okresech a okresy jsou ve státech. Ze statistického hlediska tvoří státy, okresy a školy „úrovně“ a na těchto úrovních jsou lidé zdaněni za školy a rozhodují se o tom, jak rozdělovat finanční prostředky mezi školy. Korelace by měly být odhadnuty s ohledem na tyto úrovně, pokud mají být zjištění relevantní pro praktickou politiku a otázky řízení.

Když vezmeme v úvahu úrovně, korelace je obrácená. Zvýšení míry chudoby o deset procentních bodů zvýšilo výdaje učitelů na studenta asi o 30 USD a korelace nebyla na konvenčních úrovních statisticky významná. [iv] Výdaje učitelů jsou přibližně stejné bez ohledu na školní chudobu.

Tento obrat je příznakem toho, co je známé jako Simpsonův paradox nebo v některých situacích „ekologický omyl.“ Přemýšlejte o tom takto – kdybychom měli jen dva státy, řekněme, New Jersey a Mississippi, všimli bychom si, že New Jersey má nízkou míru chudoby (je to 38 procent) a utrácí hodně za své učitele na studenta (5 206 dolarů). Mississippi má vyšší míru chudoby (78 procent) a neutrácí mnoho za své učitele na studenta (2 400 dolarů). Zdá se, že chudoba negativně koreluje s výdaji učitelů.

Co můžeme z těchto informací odvodit o vztahu mezi chudobou a výdaji učitelů v jednotlivých státech? Odpověď zní – nic. Oba státy mohou mít naprosto stejné výdaje na učitele bez ohledu na chudobu na úrovni školy. Ve skutečnosti, když jsme odhadovali korelace v rámci těchto dvou států, zjistili jsme to – oba státy měly statisticky nevýznamnou korelaci mezi výdaji učitelů na jednotlivých školách a mírou chudoby populace studentů těchto škol.

Obrázek 1

Obrázek znázorňuje, co jsme našli. Celkově modrá čára ukazuje negativní vztah mezi chudobou a výdaji, když jsou analyzovanou jednotkou státy. Oranžové čáry znázorňují, co se děje uvnitř států – jsou mírně pozitivně skloněné. (Ve skutečnosti mají čáry, které jsme odhadli, různé sklony v závislosti na státu, což je příliš mnoho podrobností na to, aby to bylo možné zobrazit na obrázku.) Také bychom mohli nahradit okresy za státy a školy za okresy na obrázku – s nízkými a vysokými výdaji okresy by mohly dominovat korelaci, která ignorovala, že školy jsou v okresech (okresy by byly modrá čára), zatímco korelace v rámci okresů by mohla být v opačném směru (školy by byly oranžová čára). [proti]

Provedli jsme stejné výpočty a nahradili jsme tím, zda školy měly nárok na titul I, namísto míry chudoby. Protože způsobilost pro titul 1 je funkcí míry chudoby školy, není překvapením, že jsme našli stejné vzorce. Při zohlednění úrovní v datech měly školy, které byly způsobilé pro titul I, přibližně stejné výdaje na učitele bez ohledu na jejich míru chudoby (odhad byl kladný a nevýznamný).

Simpsonův paradox je varováním pro výzkumníky, že vztahy pozorované na agregovaných úrovních nemusí být nutně pravdivé na disagregovaných úrovních. Když do analýzy přidáme úrovně, to, co je pozorováno u národa jako celku nebo při srovnávání států – chudoba je spojena s nižšími výdaji na učitele – není pozorováno v rámci států a okresů.

V okresech Wisconsinu nejsou zkušenosti učitelů ve vzájemném vztahu s chudobou ve školách

A co konvenční názor, že učitelé s více zkušenostmi častěji navštěvují školy s nízkou chudobou? Obrátili jsme se na data z Wisconsinu, která zahrnují roky učitelské praxe a nejvyšší stupeň, zatímco federální data nikoli. Nadále používáme údaje o výdajích učitelů OCR, protože Wisconsin při vykazování platů učitelů neodděluje federální fondy od státních a místních fondů. V rámci Wisconsinu jsme identifikovali 86 okresů, které měly základní školy, které byly a nebyly způsobilé pro titul I. Mít způsobilé a nezpůsobilé školy nám umožňuje modelovat, co vyžaduje ustanovení o srovnatelnosti, tedy že okresy ukazují, že utrácejí srovnatelně na školách hlavy I a ne - Školy hlavy I. Některé okresy nemají žádné způsobilé školy a jiné mají pouze způsobilé školy. Oba druhy okresů z tohoto výpočtu vypadnou.

Vypočítali jsme průměrné rozdíly mezi způsobilými a nezpůsobilými školami na třech položkách: výdaje učitelů na studenta, roky učitelské praxe a nejvyšší získaný titul. Konvenční moudrost by měla všechny tři nižší ve školách hlavy I. není to, co vidíme. Výdaje učitelů ukazují rozdíl 54 USD ve prospěch škol hlavy I. Léta učitelské praxe jsou velmi blízko, rozdíl je třetinový. A nejvyšší získaný titul je téměř stejný. Na základě těchto průměrů mají okresy Wisconsin téměř identické rozdělení učitelů na základních školách, kteří jsou způsobilí a nemají nárok na titul I.

Nemáme údaje pro všechny státy, které nám umožňují provést stejné srovnání platů učitelů, zkušeností a vzdělání, a možná je Wisconsin mezi státy neobvykle spravedlivý. Jde o to, že převládající názor, že učitelské zkušenosti jsou na školách s vysokou chudobou nižší, se zde nepotvrdil. Možná je pravděpodobnější, že noví učitelé začnou učit ve čtvrtích s vysokou chudobou. V rámci těchto okresů však údaje z Wisconsinu naznačují, že je stejně pravděpodobné, že vyučují ve školách s titulem I nebo ve školách, které nejsou podle hlavy I.

Základní školy ve Wisconsinu

Titul 1

Není způsobilé

Vhodný

Výdaje učitele na studenta

3 275 $

3 329 $

Roky celkové pedagogické praxe

13.9

13.6

Nejvyšší získaný titul*

5.6

5.5

Zdroj: Výpočty autorů využívající data z Office of Civil Rights, Common Core of Data a učitelských souborů Wisconsin Department of Public Instruction.
*Wisconsin kóduje nejvyšší stupeň mezi 2 a 8. Hodnota 5,6 znamená, že průměrný učitel má magisterský titul a někteří učitelé mají vyšší tituly.

Rozdíly ve výdajích ve Wisconsinu se mezi jednotlivými okresy značně lišily. Standardní odchylka rozdílu ve výdajích je 838 USD. Podobný výpočet pro New Jersey přinesl větší standardní odchylku 1 223 USD. To znamená, že výdaje učitelů ve školách s titulem I a mimo něj se v některých okresech podstatně lišily (a v obou směrech). Pochopení základu těchto rozdílů bude užitečné, pokud tvůrci politik diskutují o tom, zda vyžadovat srovnatelnost výdajů učitelů.

Efektivita je důležitější než srovnatelnost

Z politického hlediska je debata o tom, jak okresy demonstrují srovnatelnost, součástí boje o moc mezi dvěma složkami vlády. Z naší empirické perspektivy je debata hodně povyk pro nic – typický obvod již utrácí přibližně stejně za učitele ve školách, které mají a nemají nárok na titul I. Údaje z Wisconsinu také naznačují, že zkušenosti učitelů jsou přibližně stejné.

ESSA vytváří zákonný požadavek, aby okresy vykazovaly srovnatelnost, a tak musí. Ale debata o tom, jak to ukázat, odvádí pozornost od důležitější otázky, jak nejlépe zacelit mezery v hlavě I. Jak jsme již dříve v této sérii psali, Hlava I neprokázala, že je účinná při uzavírání mezer. Většinu svých zdrojů vynakládá na programy a služby, které studentům příliš nepomáhají. [my] Plodnější diskuse by se zaměřila na to, jak mohou státy a okresy efektivně utrácet své peníze, pomocí důkazů k identifikaci programů, které fungují, na které prostředky hlavy I by měly být vynaloženy.


[i] Analýza Kongresové výzkumné služby podpořila názor senátora Alexandra, že navrhované předpisy překračují záměr zákona. Vidět www.edworkforce.house.gov/uploadedfiles/sns_and_negotiated_rulemaking_5-5-16.pdf , přístupné 5. července 2016.

[ii] Sass a Harris přezkoumávají rozsáhlou literaturu o zkušenostech a účinnosti a poskytují odhady s použitím údajů z Floridy. Tim Sass a Doug Harris, Školení učitelů, kvalita učitelů a úspěchy studentů, Journal of Public Economics, sv. 95, čísla 7-8, srpen 2011, s. 798-812.

[iii] https://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/30-no-more-free-lunch-for-education-policymakers-and-researchers-chingos.

[iv] Technicky jsme odhadli tříúrovňový model s chudobou a školním zápisem jako fixními efekty a stát a okresy ve státech jako náhodné efekty.

[proti] Zdá se, že analýza srovnatelnosti Center for American Progress se opírá o tyto druhy analýz škol ve státech. https://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2015/03/ESEAComparability-brief2.pdf , přístupné 5. července 2016.

[my] Dynarski a Kainz, Proč federální výdaje na znevýhodněné studenty (Hlava I) nefungují, https://www.brookings.edu/research/reports/2015/11/20-title-i-spending-disadvantaged-students-dynarski -kainz