Výzkum a hledání vlastního kapitálu v rámci ESEA

Současné návrhy nově schváleného zákona o základním a středním vzdělávání (ESEA) nesplňují závazek využívat výzkum ke zlepšení vzdělávání. Návrhy zákonů – zákon o studentských úspěších ve Sněmovně reprezentantů a zákon o úspěchu každého dítěte v Senátu – bezpochyby představují kompromisy a kompromisy, jako by to představovala jakákoli velká legislativa. Ale kdo obhajuje méně výzkumu a inovací ve vzdělávání?

Hodně z toho, o čem se diskutuje o No Child Left Behind, je jeho struktura odpovědnosti – každoroční testy, každoroční pokrok a cíl posouvat každého studenta k odborné způsobilosti do roku 2014. Ale dalším důležitým tématem v NCLB bylo použití vědecky podloženého výzkumu. Jeho neustálý rytmus používání výzkumu, používání důkazů, používání vědeckých metod představovalo objetí výzkumu vzdělávání a zejména praxe využívání kauzálních metod k efektivitě studijního programu. NCLB nešla tak daleko, aby požadovala důkazy z výzkumu jako základ pro financování programu a v roce 2002 by tento standard nesplňovalo mnoho důkazů. Příbuzný legislativa v tomto roce vytvořil Institut pedagogických věd, který navázal na vizi budování a využívání důkazů ke zlepšení vzdělávání.

Důkazy ze studií ukázaly, že některé z toho, co se myslelo, se neukázalo jako pravda. Například mimoškolní programy nezlepšilo výsledky; používání vzdělávacího softwaru k podpoře výuky nezvýšil výsledky testů ; profesní rozvoj učitele nezvýšil výsledky testů ; voucherové programy nezvýšil výsledky testů ; řadu programů na podporu sociálního a emocionálního učení mělo malý vliv na výsledky . Vypadá to jako seznam negativ, ale důkazy jsou užitečné tak či onak. A jak tvrdil Tom Kane, více než 80 procent klinických studií neprokázalo účinnost. Proč by vzdělávání bylo jiné? A některé věci, o kterých se nevědělo, se projevily: například rodiče a studenti navštěvující charterové školy byli spokojenější se školami, ale se školami samotnými pohybovaly široce v jejich účinnosti; učebnice matematiky může ovlivnit matematické dovednosti jinak a samotná NCLB zvýšil skóre testů .

Výzkum je zahrnut do aktuálních návrhů ESEA, ale v žádném větším rozsahu, než tomu bylo u NCLB, a v některých ohledech je to v menší míře. Sněmovní zákon nahrazuje vědecky podložené NCLB novým termínem založeným na důkazech. Nahrazení se zdá být neškodné, ale mohlo by se ukázat jako problematické, protože návrh zákona dále nedefinuje důkazy. (NCLB je vědecky podloženo v hlavě IX.) Pokud stát provede průzkum a zjistí, že mnoho studentů účastnících se programu si myslí, že je účinný, je to důkaz, že je program účinný? Podle některých definic ano. Pod jinými tolik ne. Názory na efekty nejsou totéž jako měřítka efektů.

Doplněním definice důkazu se vyjasní, co ji splňuje a co ne. Ve sněmovním návrhu zákona se uvádí, že programy, které získávají finanční prostředky podle hlavy II na přípravu nových učitelů, musí odrážet výzkum založený na důkazech, nebo v případě absence silné výzkumné základny odrážet účinné strategie v této oblasti, které poskytují důkazy, že program nebo činnost zlepší studijní výsledky studentů. Jaké jsou tedy účinné strategie v této oblasti? Jak se zjistí, že zlepšují studijní výsledky? Nebyl by to výzkum založený na důkazech, který by ukázal, že praktiky vedly ke zlepšení?

jak špatná je Severní Korea

Posouzení vyžadují také návrhy zákonů sněmovny a senátu. Senátní návrh zákona požaduje celostátní hodnocení svého nového programu gramotnosti, hodnocení programu, který slouží studentům v pěstounské péči, a demonstrační program inovativních systémů hodnocení, které mohou státy pilotovat. Tato demonstrace bude pravděpodobně vyhodnocena, takže je zde zmíněna. Sněmovní návrh zákona požaduje vyhodnocení programu charterových škol a programu magnetických škol, z nichž žádný není nový. Bylo by to třetí hodnocení magnetických škol.

ESEA samozřejmě nemusí být direktivní ohledně toho, co by se mělo studovat. Může vyčlenit peníze, které lze použít na studia, a umožnit, aby se jejich témata a zaměření objevila jinde. Oba zákony obsahují klíčovou klauzuli, která financuje výzkum a hodnocení. Uvádí, že ministr školství může vyčlenit na hodnocení až 0,5 procenta finančních prostředků pro všechny kromě prvního titulu. S využitím prostředků z roku 2014 činí vyčleněná částka zhruba 35 milionů USD. IES také získává finanční prostředky na provádění Národního hodnocení pokroku ve vzdělávání, na podporu státního rozvoje jejich databází a na další účely, jako je studium speciální pedagogiky. Těch 33 milionů dolarů je určeno na podporu studií, které se týkají ESEA.

To není mnoho peněz na výzkum, a to ze tří důvodů. Jedním z nich je, že výzkum je výhradně federální odpovědností, a to nejen za vzdělávání, ale obecně. Fiskální federalismus přiděluje federální vládě odpovědnost za výzkum, protože státy a lokality mají pobídky k nedostatečnému investování do výzkumu. Jeho náklady připadají na ně a jeho přínosy připadají všem. Když federální vláda investuje do výzkumu, náklady a přínosy se sladí.

Druhou perspektivou pohledu na investice do vzdělání a výzkumu jako na mizivé je srovnání s federálními investicemi do National Institutes of Health. V roce 2014 tato investice činila asi 30 miliard dolarů. Je těžké tvrdit, že do výzkumu zdraví se investuje příliš mnoho. Je to životně důležité pro obyvatelstvo národa. Ale je také těžké tvrdit, že ano stovky investovat do výzkumu zdraví než do výzkumu vzdělání pro americké studenty s nízkými příjmy. Vzdělání je životně důležité i pro obyvatelstvo národa. Existuje mnohem více federálních výdajů na zdraví než na vzdělávání, zejména prostřednictvím programů Medicare a Medicaid, ale to není základ, proč jsou federální výdaje na výzkum zdraví o tolik vyšší než výzkum vzdělávání. Federální role v podpoře výzkumu je primární bez ohledu na to, na jaké úrovni vládní výdaje na služby.

Třetí pohled na financování výzkumu také ukazuje na jeho rozšiřování. Systém veřejného vzdělávání K-12 je sám o sobě statický. Chce to udělat to samé. Daně plynou, studenti a učitelé přicházejí ráno do školy, probíhá výuka a promoce a sportovní akce a příští rok se to opakuje. Systém chce být v rovnováze, a když je z rovnováhy vytlačen, chce se do ní vrátit.

V posledním desetiletí například došlo k rychlým změnám v tom, jak státy a okresy hodnotí výkon svých učitelů. Mnoho učitelů je nyní hodnoceno částečně podle toho, jak jejich studenti skórují v testech. Ale opravdu se něco změnilo? Nové systémy nahradily předchozí systémy věřil hodnotit učitele příliš kladně. Téměř všichni učitelé byli efektivní. Po zavedení nových systémů, Rhode Island hlášeno že 98 procent jeho učitelů bylo efektivních; Florida , 97 procent, New York , 96 procent. Systém se vrátil tam, kde byl.

Nejde o hodnocení učitelů sama o sobě . Jde o to, že výzkum má potenciál dát energii do systému. To, co je považováno za osvědčený postup pro výuku čtení, matematiky nebo jakéhokoli předmětu, se může změnit, pokud výzkum prokáže, že nové metody vylepšují současné metody. Nebo program sociálního a emocionálního rozvoje se může ukázat jako účinný při snižování problémů s chováním studentů. Nebo přístup k výuce angličtiny pro neanglicky mluvící osoby se může ukázat jako účinný při podpoře jejich osvojování jazyka a akademických výsledků. Seznam je téměř nekonečný.

Výzkum je samozřejmě třeba provádět a šířit a jeho časové rámce se mohou politikům zdát pomalé. Ale tady je rezerva pro vnesení inovací do systému, který nemá příliš motivaci k inovacím. Zdá se přinejmenším stejně užitečné tlačit na tento okraj jako studovat, jak je vzdělávání poskytováno ve Finsku a Singapuru, k čemuž došlo poté, co tyto dvě země získaly nejvyšší skóre v Programu pro mezinárodní hodnocení studentů. Jejich systémy mohou mít některé atraktivní rysy, ale zobecnit je na rozlehlou zemi s heterogenním obyvatelstvem a vysoce decentralizovaným vzdělávacím systémem je problematické. (Tom Loveless varoval před nebezpečím vzdělávací turistiky.)

Amerika vstupuje do nové fáze, ve které většina jeho studenti veřejných škol jsou z nízkopříjmových domácností. To je asi 25 milionů studentů. Předpokládejme, že pro každého z těchto studentů ESEA vyčlenila 10 dolarů ročně – dolar za každý měsíc, kdy jsou ve škole – na federální výzkum s cílem zlepšit vzdělání. To je 250 milionů dolarů. Zní to jako hodně peněz, ale rozsah podniku K-12 je obrovský a zdánlivě velká čísla mohou být zavádějící. Při srovnání s více než 600 $ miliarda utrácíme každý rok za vzdělání K-12, jsou to čtyři desetiny procenta.

Návrh legislativy ESEA bude upraven tak, jak se přesune na půdu příslušných komor a následně na konferenci. Navýšení finančních prostředků na výzkum lze provést dvěma způsoby. Jedním z nich by bylo jednoduše, aby se vynětí půdy z produkce vztahovalo na všechny výdaje v rámci zákona. Pak by zahrnoval hlavu I, která je větší než všechny ostatní hlavy dohromady. Pro prezidentův rozpočet na rok 2015 by změna zvýšila částku vyhrazenou na výzkum na 90 milionů dolarů. Nebo by se samotné vynětí půdy z produkce mohlo zvýšit, řekněme, na tři procenta. Nedosahuje to jednoho dolaru měsíčně vyčleněného z produkce, ale je to něco.

Za 13 let od schválení NCLB jsme jasněji viděli, že výzkum je nezbytný pro zlepšení vzdělávání, stejně jako jsou klinické studie nezbytné pro zlepšení zdravotní péče. Závazek k rovnosti leží v srdci ESEA a utratit 10 USD ročně na výzkum pro každého z amerických studentů s nízkými příjmy pomůže tento závazek splnit.