Měl by Teach for America usilovat o zvýšení retence po závazku?

Poznámka redakce: Tento příspěvek se původně objevil na U.S. News a World Report’s

Banka znalostí

Blog.

Před pár týdny Teach For America oslavil na summitu své 25. výročí ve Washingtonu, D.C. Jak lze u tohoto druhu jubilea očekávat, přineslo také některé z organizací kritiků ze dřeva.

Ačkoli se kritika Teach For America v průběhu let měnila, nízká míra udržení členů sboru bývá jednou z nejčastějších námitek, které se proti organizaci lobbují. Nedávné empirické důkazy o efektivitě zadržených členů sboru však zaručují přehodnocení předpisu kritiků podporovat udržení členů sboru za účelem podpory zisků studentů. Podívejme se na argumenty a důkazy.



Každý, kdo zná Teach For America, ví, že tato organizace rekrutuje členy sboru z relativně selektivních vysokoškolských institucí nebo jiných profesních prostředí, aby je umístila na těžko obsaditelné učitelské úkoly na dvouleté období. Dvouletý závazek je obvykle nastaven tak, aby apeloval na služební étos mladých rekrutů, a po skončení služby si mnoho členů sboru balí kufry.

Kritici tvrdí, že tato tendence učitelů Teach For America opustit školy, do kterých byli přijati a umístěni, poškozuje studenty tím, že narušuje kontinuitu výuky a podkopává investice komunity do veřejných škol. Učitelé Teach For America navíc předvedli minimálně ekvivalentní – a v několika studiích, ještě lepší - třída výkon v některé předměty než podobně zkušení učitelé ve svých školách. Kdyby tak Teach For America dokázalo povzbudit více členů jejich sboru, aby tu zůstali déle, takže logika jde , mohlo by to udělat ještě hlubší dojem na školy a studenty.

Na svou obranu Teach For America oponuje, že retence není tak nízká, jak se mnozí domnívají. Ačkoli se ukázalo, že retence po přijetí závazku ve znevýhodněných školách, kde jsou členové sboru původně umístěni, se pohybuje od asi 30 na téměř 50 procent , Teach For America zdůrazňuje, že mnoho absolventů programu pokračuje ve výuce, i když v různých školách a okresech, které většina pozorovatelů nemusí vidět.

Abychom tento argument podpořili, Teach For America zveřejnila analýzu svého každoročního průzkumu absolventů z loňského podzimu, který se zaměřuje konkrétně na délku učitelské kariéry absolventů. Klíčové zjištění z těchto údajů: Celé dvě třetiny absolventů Teach For America učí alespoň jeden rok po období závazku, přičemž mnozí vyučují podstatně déle. Autoři také nacházejí důkazy o tom, že mnoho absolventů v průběhu času dynamicky vstupuje do učitelské pracovní síly a odchází z ní, což je v souladu s ostatními učiteli v kariéře a je v rozporu s charakteristikou dvou a odchodů.

I přes tyto mírně zlepšené údaje o udržení, udržení učitelů umístěných prostřednictvím Teach For America stále značně zaostává za tím, celkově noví učitelé . Proto zůstává v platnosti předpis kritiků na větší uchování pro větší dopad Teach For America.

Nedávné poznatky z analýzy moji bývalí kolegové a já jsme však požadovali, abychom do strategie zachování pro dopad přidali nějaké nuance. V naší práci zaměřené na strategie umisťování Teach For America na veřejné školy okresu Miami-Dade jsme zkoumali, zda členové sboru, kteří jsou nakonec ponecháni jako absolventi v okrese, vedli ve třídě během dvouletého období závazku odlišně. Zjistili jsme, že učitelé Teach For America, kteří byli ponecháni, byli během těchto prvních dvou let podle odhadů více než dvakrát efektivnější v matematice než ti, kteří se rozhodli okres opustit. Nebyly zjištěny žádné významné rozdíly ve čtení mezi učiteli Teach For America na základě jejich udržení po ukončení závazku.

Toto zjištění je jednoznačně pozitivním výsledkem pro Teach For America: Ačkoli je méně pravděpodobné, že učitelé z této organizace zůstanou zachováni, zdá se, že nejsilnější učitelé budou s největší pravděpodobností pokračovat ve třídě. Ačkoli tato přesná otázka nebyla řešena v jiných studiích Teach For America, tato zjištění jsou v souladu další studie ve výzkumné literatuře, která ukazuje, že relativně efektivní učitelé jsou ti, kteří s největší pravděpodobností zůstanou na svých počátečních školách a v profesi.

Ale tady je ten háček. Nevíme, co ovlivňuje výkon členů sboru ve třídě a jak to souvisí s jejich rozhodnutím zůstat ve třídě. A to je důležité, protože přesně nevíme, jak strategie, které mohou ovlivnit udržení Teach For America, skutečně ovlivní učení studentů.

Jedním z výkladů tohoto zjištění by například mohlo být, že udržení je bodem sebevýběru: Ti, kdo jsou dobří ve výuce, pravděpodobně zůstanou a ti, kteří nejsou tak skvělí, se pravděpodobně rozhodnou odejít. Pokud je tento příběh pravdivý a Teach For America byla skutečně úspěšná při povzbuzování těch, kteří pravděpodobně odešli, aby zůstali, okrajovými učiteli by pravděpodobně byli ti, kteří měli ve třídě slabší výsledky. To není nutně špatná věc, protože mají malý čistý přínos pro třídu a podporují stabilitu pracovní síly. To by však pravděpodobně nepřineslo mnoho výhod oproti současnému stavu.

Alternativní hypotéza, která by mohla vysvětlit tato zjištění, je založena na odhodlání: Ti, kdo se zavázali zůstat déle, povedou lepší výkon, protože více investují do školy a své učitelské kariéry. Pokud by tomu tak bylo, jakákoli strategie, kterou se Teach For America zavazuje k podpoře větší angažovanosti mezi členy svého sboru, by mohla zvýšit výkon členů sboru ve třídě a zvýšit udržení svých absolventů. Není jasné, která z těchto hypotéz je přesnějším popisem reality, nebo zda možná stojí za zvážení jiné příběhy.

Prospělo by školám a studentům, jimž slouží Teach For America, kdyby členové sboru zůstávali déle po období závazku? Kritici mají pravdu – odpověď na tuto otázku by ve většině případů byla opatrné ano. Dokud však nebudeme mít lepší představu o vztahu mezi výkonem a udržením členů sboru, nemůžeme říci, zda by strategie, jak udržet více učitelů Teach For America ve třídě, představovaly pro tyto školy okrajové nebo velké zlepšení.