Na podporu jaderné energie žádné první použití

Podle novinových zpráv Prezident Obama zvažuje, že se zaváže, že Spojené státy nikdy nebudou první, kdo použije jaderné zbraně v boji. Tento nápad, který se zjevně vznášel jako zkušební balón, získal značnou kritiku ze strany hlavních poradců pana Obamy, kteří říkají, že spojenci USA po celém světě by se takového kroku obávali.

I když to může být pravda, alespoň jako dočasná reakce některých z nich, věřím, že Obama má pravdu. Poté, co jsem se s touto otázkou potýkal před hodně, věřím, že nejtěžší otázka se týká toho, zda a kdy by mohl být pokročilý biologický patogen použit nepřítelem proti Spojeným státům nebo spojencem v budoucí válce. Nebylo by vhodné, potenciálně, reagovat tím, co by se rovnalo prvnímu jadernému úderu, zvláště když Spojené státy nemají a nebudou mít vlastní biologické zbraně?

co se stane v případě nerozhodného výsledku voleb

Ve skutečnosti se domnívám, že existují dobré způsoby, jak se s tímto problémem vypořádat – a tedy i dobré důvody, proč se zavázat, že jaderné zbraně nebudou použity jako první.



Konvenční hrozby

Za prvé, slovo je na místě o konvenčních vojenských scénářích. Neexistují případy, kdy by Spojené státy mohly potřebovat použít jaderné zbraně proti konvenčnímu útoku nepřítele – jak jsme se obávali během studené války, kdyby Sovětský svaz zaútočil například na evropského spojence. V dnešním světě a v předvídatelných případech by však jakýkoli takový útok – řekněme Ruska nebo Číny na, řekněme, Polsko nebo Japonsko – byl buď porazitelný americkou a spojeneckou konvenční reakcí, nebo by nestál za cenu jaderné války. nebo oboje.

Pokud by v řadě hypotetických konfliktů poblíž čínských nebo ruských hranic Spojené státy a jejich spojenci prohráli bitvu, bylo by jim lépe doporučeno posílit svou obranu, aby zabránili dalším ztrátám, a zároveň trpělivě připravovat vojenský protitah (a uplatňovat silné ekonomické sankce). mezitím). Samozřejmě, že o tom lze říci více, ale věřím, že to je správný závěr.

Hrozby biologickými zbraněmi

Přejdeme-li nyní k hrozbě biologickými zbraněmi, je to jistě vážná věc. Jaderní abolicionisté často argumentují, že ne všechny zbraně hromadného ničení jsou si rovny. Chemické a biologické zbraně jsou menší hrozbou. Tak jednoduché to ale není, zvláště u biologických zbraní.

Jak jsem napsal ve své knize z roku 2010 A Skeptic’s Case for Nuclear Disarmament:

Zatímco pojem biologické války vyvolává děsivé představy o nevyléčitelných a smrtelných nemocech, které způsobují pomalou, bolestivou smrt, jejich skutečné použití bylo doposud tak omezené, že vnímaná síla hrozby se v očích mnoha lidí zmenšila. Navíc, vzhledem k jejich typicky pomalé inkubační době a nerozlišujícím účinkům, byly často právem považovány za nástroje teroru než účelového státního násilí. To neznamená, že by existující agenti mohli být extrémně smrtelní, pouze by museli být šířeni extrémně efektivně a způsobem, který dosud nebyl svědkem. Skutečnost, že extrémně nakažlivé látky dosud nebyly kombinovány s extrémně smrtelnými, dále omezuje velikost existující hrozby.

...

Ale věci se mohou v budoucnu změnit. Biologické zbraně by mohly být mnohem účinnější nebo by mohly být rozptýleny mnohem efektivněji, než tomu bylo doposud. Biologické znalosti se jistě rychle rozvíjejí. Abychom vzali jednu metriku, počet evidovaných genetických sekvencí, měřítka znalostí genetických kódů (krátkých nebo dlouhých) pro různé organismy, vzrostl z necelých 5 milionů na počátku 90. let na 80 milionů do roku 2006 a pokrok pokračuje jen od té doby stejně rychle. Počet zemí zapojených do biologického výzkumu také rychle roste. Pro Američany, kteří dlouhou dobu vedli v biologii, je vystřízlivění a důležité si uvědomit, že dnes se nejméně polovina všech důležitých biologických výzkumů provádí v zahraničí. Pokud jde o hnutí zaměřené na budoucnost, mnoho nukleárních abolicionistů nečelilo přímo výzvě biologických zbraní, protože by se mohly v nadcházejících desetiletích vyvíjet a zlepšovat.

...

Lze přirozeně doufat, že budou vyvinuty lepší koncepty monitorování a ověřování biologických a chemických zbraní – stejně jako je jednoznačně nutné zlepšit v jaderné oblasti, má-li být jejich zrušení vůbec proveditelné. Bude však velmi těžké je vymyslet a pravděpodobně spíše nedokonalé v jejich schopnosti poskytovat včasné varování. Lze vyzkoušet různé formy přímého a nepřímého monitorování – to druhé včetně hledání nesouladu mezi počtem vyškolených vědců v dané zemi a odbornými pozicemi, které tam mají k dispozici, nebo nesouladu mezi počtem relevantních vědců a souvisejících publikací. Velké rozdíly by mohly naznačovat skryté zbrojní programy. Je také možné vybudovat systémy sledování nemocí a vytvořit týmy pro vyšetřování biologických zbraní s rychlou odezvou, aby se zabývaly jakýmkoli podezřením na vývoj nedovolených patogenů nebo jakékoli propuknutí související nemoci. K odhalení většiny programů biologických zbraní by ale pravděpodobně bylo stále potřeba hodně štěstí.

Severní Korea Kim Young Un Trump

Mikrobiologický výzkum často probíhá v malých zařízeních, která je obtížné, ne-li nemožné identifikovat pomocí dálkového průzkumu Země. Byly navrženy různé inspekční režimy, režimy kontroly vývozu a režimy zvýšené biologické bezpečnosti, aby se snížilo riziko patogenů vyvinutých nezodpovědnými aktéry. Ale přísnost inspekcí na místě musí být v rovnováze s oprávněnými zájmy společností na ochraně průmyslových tajemství, pokud a když vyvinou nový komerční produkt, což zvyšuje výzvu. A žádný inspekční režim nemůže sebevědomě zmařit akce sofistikovaného státního činitele zaměřeného na tajný vývoj pokročilých patogenů; technologie jsou příliš všudypřítomné a možnost skrývat nezákonné aktivity je příliš velká. Země zaměřené na podvádění pravděpodobně uspějí ve skrytí souvisejících výzkumných a výrobních zařízení.

...

Z těchto důvodů je nanejvýš možné, že by se v budoucím agresorském státě mohl tajně vyvinout pokročilý brouk – možná chřipkou narozený derivát neštovic, odolný například proti aktuálně dostupným způsobům léčby. Tato chyba by mohla kombinovat nakažlivé vlastnosti chřipky s smrtelností velmi závažných onemocnění. Je to taková vyhlídka, která vedla zesnulého Johna Steinbrunera z Brookings a University of Maryland k poznámce, že si lze představit zabití více lidí pokročilým patogenem než současnými arzenály jaderných zbraní.

požadavky na parkování u bytových domů

Stát vyvíjející tuto chybu by mohl současně vyvinout vakcínu nebo nové antibiotikum, aby ochránil své vlastní lidi proti nové nemoci. To by samozřejmě mohlo být obtížné ve světle technických problémů; například se ukazuje, že vývoj nových tříd antibiotik je velmi obtížný. I když bude úspěšně vyvinuta, taková léčba nemusí být zcela účinná a může časem fungovat méně dobře – například účinnost vakcíny navržené k poražení viru by mohla atrofovat, pokud by původní virus zmutoval. Pokud by Spojené státy čelily vyhlídce, že miliony vlastních občanů onemocní, když zvažovaly reakci na brutální agresi, a jejich jediným východiskem byla konvenční odveta, jejich škála možností by mohla být velmi omezená. Ve skutečnosti by se samotné jednotky povolané k provedení odvety mohly stát zranitelnými vůči této nemoci, což by ohrozilo jejich fyzickou schopnost provést konvenční operaci. Možná by mohli být chráněni na bitevním poli, jakmile by se oblékli, ale před nasazením mohli být zranitelní (společně se zbytkem americké populace). Potenciální protivník, který vycítí tyto možnosti, by mohl považovat koncept takto pokročilého patogenu za velmi přitažlivý.

Opravdu by existoval jasný a definitivní morální argument proti použití jaderné zbraně jako odveta za útok biologickými zbraněmi, který zabil statisíce – nebo dokonce miliony – nevinných Američanů? Najít původ útoku nebo biologického patogenu, který ještě nebyl použit, ale byl z něj nějakým způsobem odebrán vzorek, může být náročné. Ale detekce se může ukázat jako možná v mnoha scénářích, jako je ten načrtnutý výše. Pokud by se terčem stal obrovský počet amerických civilistů včetně mladých, starých, nemohoucích a nemocných, bylo by těžké se bránit. Přinejmenším by to nebylo o nic silnější než argument absorbovat úder jadernými zbraněmi a rozhodnout se nereagovat.

...

Michael Walzer ve své klasické knize o spravedlivé a nespravedlivé válce tvrdí, že jaderná válka je a zůstane morálně nepřijatelná a neexistuje důvod pro její rehabilitaci. Tvrdí také, že jaderné zbraně explodují teorii spravedlivé války. Jsou to první z technologických inovací lidstva, které prostě nelze zahrnout do známého morálního světa. Zdá se, že to argumentuje (protože biologické zbraně určitých typů předcházely jaderným technologiím), že ve skutečnosti jaderné hrozby nemohly být nikdy ospravedlnitelné proti biologickému útoku. Logika Walzerova celkového argumentu proti jaderným zbraním je však výslovně založena na jejich nerozlišujících a extrémních účincích – vlastnostech, které sdílely pokročilé biologické patogeny, které v době, kdy psal tato slova, ve skutečnosti neexistovaly. Jistě, celý koncept jaderného odstrašení je konceptem pochybné morálky – a Walzer má pravdu, když požaduje, aby se co nejrychleji hledala alternativa. To znamená, že je těžké tvrdit, že jaderné zastrašování protivníka před možným použitím jaderných zbraní je o něco méně morální nebo ospravedlnitelné než jaderné zastrašování protivníkovým možným šířením pokročilého patogenu, který by mohl zabít miliony lidí.

Ve skutečnosti by jaderná reakce na takový biologický útok mohla být provedena v a více humánním způsobem než biologický útok – pokud to bylo v dané situaci žádoucí. Jaderné reakce by se mohly zaměřovat na vojenské základny a velitelství, například se vyhýbat obydleným oblastem, kromě těch, kde byli cílem ti vůdci, kteří jsou přímo odpovědní za počáteční agresi.

teorie kritické rasy vyučovaná ve školách

Přesto existuje způsob, jak tento hlavolam obejít, a to i v případě, že Spojené státy přijmou příslib jaderného nepoužití jako první a odpovídajícím způsobem změní své standardní postupy vojenského plánování. Právně, argument začíná konceptem agresivní odvety. Ačkoli je to kontroverzní a předmětem diskuse, myšlenka je taková, že pokud je někdo vážně napaden zemí porušující mezinárodní právo, má poškozená země podle Charty OSN (a jejích klauzulí o sebeobraně) právo na přiměřenou odvetu způsobem, který by mohl sama porušuje mezinárodní právo – a tedy pravděpodobně i vlastní doktríny a sliby země.

[J]itteričtí spojenci, jakmile uvidí, že to nemá žádný podstatný vliv na americkou vojenskou připravenost, by se téměř jistě přizpůsobili.

Za druhé, a co je důležitější, žádný protivník nemohl moudře předpokládat opak. Pokud byl biologický útok výše uvedeného typu úspěšně proveden v nějakém vzdáleném datu – nikdo není blízko tomu, aby ho mohl provést nyní, i kdyby měl motivaci – je nepravděpodobné, že s miliony mrtvých nevinných civilistů Spojené Státy by se cítily vázány ctí vyvarovat se přísných odvetných opatření založených na nějakém historickém slibu. Vzhledem k tomu, že jaderný útok mohl být ve skutečnosti proveden s větší přesností než biologický útok, reakce by ve skutečnosti mohla být poněkud méně závažná a eskalující než počáteční trestný čin, což zvyšuje důvěryhodnost pravděpodobnosti, že bude proveden.

Slib, že nebude použito poprvé, by byl stále smysluplný, protože by se rozumělo zaměřit se na možné scénáře. Užitečně by to snížilo význam jaderných zbraní v krátkodobé obranné politice USA. A nervózní spojenci, jakmile uvidí, že to nemá žádný podstatný vliv na americkou vojenskou připravenost, by se téměř jistě přizpůsobili. Všichni doma i v zahraničí si mohli být jisti vědomím, že pro skutečně ohavné a téměř nepředstavitelné scénáře, jako jsou ty, které by mohly nastat v důsledku pokročilých, nakažlivých, vysoce smrtících biologických útoků, zde americký dobře udržovaný jaderný arzenál nebyl jen pro parádu – a by poskytlo významné zbytkové odstrašení bez ohledu na to, co formální doktrína říkala.

Je jisté, že takový závazek bez prvního použití by měl také jen skromné ​​výhody. Ale pro základní účely americké národní bezpečnostní politiky věřím, že si ve skutečnosti můžeme dát svůj dort a také ho sníst – upřímně dejte v dobré víře slib na první použití, aniž byste ztratili všechny odstrašující výhody, které plynou z amerických jaderných zásob.