Proč Fed potřebuje nový rámec měnové politiky

Byl jsem požádán, abych uvedl, že nový rámec měnové politiky, který se odkloní od současného 2procentního inflačního cíle, by ekonomice umožnil dosáhnout vyšší úrovně výstupu a zaměstnanosti v průběhu času. Vzhledem k tomu, že jsem si docela jistý, že zlepšení těchto dimenzí je možné, ale mnohem méně si jsem jistý, jaký rámec je vhodný, s potěšením přijímám tento úkol. Budu tvrdit, že jakýkoli vhodný rámec bude mít tu vlastnost, že za normálních časů sazba federálních fondů překročí 4 procenta, což je výsledek, kterému trhy a Fed v současnosti připisují nízkou pravděpodobnost.

Nejprve se podívám na historii výběru 2procentního inflačního cíle a namítnu, že logika uplatňovaná při jeho výběru dnes vyžaduje vyšší cíl. Zadruhé vysvětlím, proč považuji široký nový keynesiánský rámec, v němž se většina diskusí o měnové politice vede, za neuspokojivý. Zatřetí, budu tvrdit, že současný rámec 2procentního inflačního cíle velmi pravděpodobně činí, že další recese přijde dříve a bude vleklejší, než je nutné, a že bude vyvíjet nadměrný tlak na fiskální politiku. Nakonec zvážím možné alternativní přístupy měnové politiky.

Volba 2procentního inflačního cíle

Na webu Federálního rezervního systému otázka Proč se Federální rezervní systém snaží v průběhu času dosáhnout 2% inflace? je položen a zodpovězen. Klíčové věty odpovědi jsou Postupem času by vyšší míra inflace snížila schopnost veřejnosti činit přesná ekonomická a finanční rozhodnutí. Na druhou stranu by nižší míra inflace byla spojena se zvýšenou pravděpodobností pádu do deflace… fenoménu spojeného s velmi slabými ekonomickými podmínkami. S alespoň malou úrovní inflace je méně pravděpodobné, že ekonomika zažije škodlivou deflaci, pokud se ekonomické podmínky oslabí. Konkrétní volba 2 procent jako cíle pochází z diskusí o zprovoznění myšlenky cenové stability, které proběhly ve FOMC v polovině 90. let.



Vysvětlení Fedu k volbě 2procentního cíle jasně ukazuje, že to zahrnuje obchodování s tím, co je považováno za náklady inflace a výhody zamezení deflace. Je přirozené se ptát, zda se povaha tohoto kompromisu za poslední generaci změnila od doby, kdy se Fed rozhodl definovat cenovou stabilitu jako 2procentní roční růst v deflátoru osobních spotřebních výdajů (PCE).

Nevidím mnoho toho, co by se změnilo, co by se projevilo na nákladech vyšší inflace, která by ekonomickým subjektům ztížila plánování. Na druhou stranu existují přesvědčivé důvody domnívat se, že se zvýšila rizika deflace. Zaprvé, svět za posledních 20 let zažil značné množství deflace nebo velmi nízké inflace. V Japonsku a ve významných částech Evropy probíhala deflace během několika let. A během finanční krize byly chvíle, kdy se deflace pro Spojené státy jevila jako skutečné riziko. Zadruhé, k deflačním scénářům dochází, když se ekonomika dostane do pasti likvidity, kde nelze dále snižovat krátkodobé bezpečné nominální sazby, i když je ekonomická slabost a míra inflace klesá. Při jakémkoli rozumném výpočtu jde o mnohem větší riziko, než jaké se mohlo zdát v polovině 90. let. Stačí vzít v úvahu pokles v úsudku Fedu o neutrálních reálných sazbách nebo v úsudcích trhu o budoucích reálných sazbách. Střední člen FOMC dnes věří, že neutrální reálné sazby jsou 75 bazických bodů. To je zhruba v souladu s dlouhodobými reálnými sazbami odvozenými z trhu TIPS.

Zatímco Fed v polovině 90. let nepředpovídal neutrální sazby a indexované dluhopisy ještě nebyly zavedeny, srovnání nominálních výnosů a převládající inflace naznačuje, že očekávané reálné sazby byly 2 procenta nebo více.

Jestliže rizika deflace vypadají podstatně větší než v 90. letech a náklady inflace vypadají přibližně stejně, vyplývá z toho, že jakýkoli inflační cíl, který byl tehdy vhodný, je dnes příliš nízký. Budu se zabývat otázkami, jak důležité je mít příliš nízký inflační cíl a jaký druh rámce je vhodný v kontextu dnešní ekonomiky. Nejprve však chci nabídnout hlavní upozornění týkající se teoretických rámců používaných ve většině diskusí o měnové politice.

Hypotéza přirozené míry svěrací kazajka

Tradiční pohled makroekonomů a tvůrců makroekonomické politiky byl, že nejdůležitějším cílem makroekonomické politiky, včetně zejména měnové politiky, je maximalizovat úroveň výkonu ekonomiky a zaměstnanosti v průběhu času. (Viz Blanchard a Summers (2017) pro rozpracování mnoha myšlenek v této části) Myšlenkou bylo, že lepší politikou by se dalo předejít katastrofám, jako je deprese, a recese by bylo možné minimalizovat, aniž by došlo k významným ztrátám produkce nebo zaměstnanosti v boom časy. Jak se odráží ve slavném vtipu Jima Tobina, že k vyplnění Okun Gap je potřeba hromada Harbergerových trojúhelníků, udržení přiměřené a stabilní poptávky bylo považováno za ústřední požadavek zdravé hospodářské politiky.

To vše se dramaticky změnilo s Friedmanovou a Phelpsovou proklamací hypotézy přirozené míry a se stagflací v 70. letech 20. století. Ekonomové došli k závěru, že trvale vyšší míra inflace by obecně nebyla spojena s trvale vyšší úrovní výstupu a zaměstnanosti – to byl základní obsah hypotézy přirozené míry. Ve Friedmanově původní formulaci Phillipsova křivka nepředstavovala kompromis mezi nezaměstnaností a inflací, ale mezi nezaměstnaností a akcelerací inflace. Jiné formulace spojené s novou klasickou makroekonomií tvrdily, že nezaměstnanost lze snížit pouze tehdy, když inflace překročí očekávání.

Politický závěr byl podobný pro všechny formulace hypotézy přirozené míry. Vzhledem k tomu, že měnová politika nemohla ovlivnit průměrnou úroveň výstupu a zaměstnanosti v průběhu času, měla by být náležitě věnována dosahování cenové stability, jakkoli definované, a minimalizaci kolísání výstupu. Z práce na dynamické konzistenci rychle vyplynulo, že toho lze nejlépe dosáhnout nalezením prostředků na závazky, které spolu s inflací snižují inflační očekávání. Nezávislost centrální banky začala být považována za takový nástroj, stejně jako rámce cílení inflace, které jsou nyní široce používány. Rozhodující je, že centrální banky a dokonce i učenci, kteří se nazývali novými keynesiánci, opustili cíl použít měnovou politiku ke zvýšení úrovně výstupu v průběhu času. Velké a malé makroekonometrické modely, na které se centrální banky opíraly téměř bez výjimky, předpokládaly nezávislost dlouhodobých průměrných úrovní výstupu na měnové politice. Vzhledem k tomuto předpokladu je argument pro cíl nízké inflace skutečně bezpečný, i když otázkou zůstává, jaký by tento cíl měl být.

Nicméně tři směry nedávného makroekonomického výzkumu zpochybňují premisu, že měnová politika nemůže v dlouhých intervalech ovlivňovat výstup a zaměstnanost. Za prvé, narůstající množství důkazů naznačuje důležitost efektů hystereze, kterými se recese následně snižují potenciální výstup (Blanchard 2018, Yagan 2017, Blanchard Cerutti a Summers 2015, Ples 2014) . Pokud budou takové účinky přítomny, agresivnější měnová politika, která zabrání recesi nebo ji rychle zmírní, časem zvýší úroveň výstupu. Účinky hystereze mohou pocházet z mnoha různých zdrojů, včetně snížené úrovně investic do fyzického kapitálu a výzkumu a vývoje, ztraceného lidského kapitálu, protože ti, kteří vypadnou z práce, si na práci navyknou, snížení sociálního stigmatu spojeného s neprací nebo změny mezd. nastavování postupů, když se počet připoutaných pracovních sil firem zmenšuje.

Za druhé, nedávná práce Nakamury a Steinssona vycházející z modelu vytrhávání obchodních fluktuací Miltona Friedmana naznačuje, že může být lepší uvažovat o obchodních fluktuacích ne jako o symetrických pohybech kolem průměrné úrovně výstupu, jehož amplitudu je žádoucí minimalizovat, ale spíše jako o obdobích nemoc, když produkce a zaměstnanost nedosahují požadované úrovně (Dupraz, Nakamura a Steinsson 2017). Důkazy pro toto tvrzení mají formu demonstrování, že korelace mezi velikostí poklesů a následných vzestupů je mnohem větší než korelace mezi vzestupy a následnými poklesy. Pokud by člověk myslel na recesi jako na periodické horečky, je to přesně to, co by člověk očekával. S efekty trhání, stejně jako s efekty hystereze, se argumenty pro minimalizaci recesí zvětšují, protože není důvod očekávat, že výstup ztracený v recesích bude následně vyrovnán.

americký záchranný plán aca dotace

Za třetí, myšlenky související se sekulární stagnací naznačují, že ekonomiky mohou být zranitelné vůči dlouhodobým výpadkům výstupu, pokud měnová politika není schopna kvůli omezením na snižování nominálních úrokových sazeb k dosažení reálných úrokových sazeb nezbytných pro plnou úroveň zaměstnanosti poptávky. Úzce souvisí argument Akerlofa, Dickense a Perryho (1996), že kvůli nulové dolní hranici změn nominálních mezd nemusí být Phillipsova křivka při nízkých mírách inflace vertikální. Tyto argumenty dokazují, že vyšší míra inflace, uvolněním omezení, která by jinak mohla svazovat, umožňuje větší výstup.

To vše je důležité pro zvážení optimální měnové politiky. Téměř všechny diskuse o měnové politice předpokládají, že může kontrolovat úroveň inflace v čase, ale že může ovlivňovat pouze volatilitu a nikoli úroveň výstupu v čase. Pokud tomu tak není, pak jsou volby měnové politiky důležitější, než se běžně předpokládá, a otázky týkající se průměrné úrovně výstupu by pravděpodobně měly být ústředním bodem při určování měnové politiky.

Téměř všechny diskuse o měnové politice předpokládají, že může kontrolovat úroveň inflace v čase, ale že může ovlivňovat pouze volatilitu a nikoli úroveň výstupu v čase.

Důsledky současného rámce měnové politiky

V rámci současného politického rámce pravděpodobně budeme mít, podle historických standardů, velmi nízké sazby po velmi velkou část času, a to i v dobrých ekonomických časech. Názor politiků Federálního rezervního systému, vyjádřený v jejich Přehledu ekonomických projekcí, je takový, že neutrální reálná sazba je v blízkosti 1 procenta (obrázek 1). Jsme více ohroženi, alespoň v současnosti, že nedosáhneme dvouprocentního inflačního cíle Fedu, než že jej překročíme. A u oficiálních projekcí je dobrým pravidlem – zamyslete se nad meteorologickým úřadem –, že když jsou stále revidovány jedním směrem, jsou nadále revidovány tímto směrem. Jinými slovy, v revizích existuje pozitivní sériová korelace. Domnívám se tedy, že další snížení předpovědí neutrální reálné sazby je pravděpodobnější než další zvýšení.

Trh v podstatě sdílí tento názor. Dlouhodobá předpověď LIBOR je 2,3 procenta, což je méně než 2,8 procenta Fedu. Tento rozpor má svůj důvod: trh promítá očekávanou hodnotu; Fed promítá režim. Na druhou stranu prognóza trhu staví na termínované prémii, zatímco prognóza Fedu nikoli. Je tedy rozumným úsudkem, že pokud budeme nadále fungovat v našem současném rámci, budou se nominální úrokové sazby v dobrých časech obvykle pohybovat v rozmezí 2 až 3 procent. Je zřejmé, že je to projekce vytvořená se podstatnou chybou, ale nevidím dobré důvody, proč si myslet, že Fed nebo tržní odhady jsou masivní podhodnocování. ES_20180605_SummersInflationTarget-Obr.2-01

Přijdou recese. Jaká je pravděpodobnost? Uzdravení na rozdíl od lidí neumírají stářím. Jakmile se člověk výrazně zotaví, pravděpodobnost recese je v podstatě nezávislá na délce oživení. Tato pravděpodobnost, v závislosti na tom, jak daleko do minulosti se člověk dívá, je něco kolem 15 až 20 procent ročně. To je historické čtení ohlédnutí přes 50 let historie hospodářského cyklu USA. Je to správný pohled do budoucna? Můžete se domnívat, že jde o podhodnocení budoucích rizik. Tento případ by zdůraznil, že normální růst je nyní 2 procenta spíše než 3,5 procenta, a tak musíte sklouznout méně daleko, abyste spadli do recese. Zdůrazňovalo by to nyní vyšší míru geopolitického rizika než v minulosti. Zdůraznilo by to, že máme více finanční, více zadluženou ekonomiku s vyšším poměrem bohatství k příjmu, která je proto více ohrožena finančními poruchami. Důvod pro větší optimismus – že minulá pravděpodobnost recese je přeceňovaný – by zdůraznil nižší inflaci a menší riziko, že se inflace vymkne kontrole a donutí Fed tvrdě šlápnout na brzdy. Zdůraznil by menší cykly zásob v méně hmatatelné a fyzické ekonomice. Nejsem přesvědčen, že jedna z těchto skupin úvah je mnohem důležitější než druhá, takže si myslím, že 15 procent ročně je rozumný odhad pravděpodobnosti poklesu.

státní tajemník donald Trump

V příští recesi bude měnová politika standardní formy postrádat prostor k tomu, co obvykle dělá. Jak ukazuje tabulka 1, krátkodobé nominální úrokové sazby se v průměru snižují o 5 procentních bodů, aby bylo možné bojovat s recesí. Pokud se podíváte na reálné sazby, podobně dojdete k závěru, že je nezbytné snížení sazeb o přibližně 5 procent. Je tedy naprostá pravděpodobnost, že až přijde recese, měnová politika nebude mít dostatečný prostor ke snížení sazeb tak, jak by si v současném rámci přála. Pokud se někdo domnívá, že neutrální reálné sazby budou dále klesat, nebo prostě existuje riziko, že budou dále klesat, tento efekt se samozřejmě zesílí.

Tyto závěry nejsou příliš vzdálené těm, k nimž mnohem propracovanějším způsobem dospěli ekonomové rady Federálního rezervního systému Michael T. Kiley a John M. Roberts (2017). Kiley a Roberts dospěli k závěru, že 30 nebo 40 procent času budeme na nulové dolní hranici. Alternativně, pokud předpokládáte, že jednou za sedm let budeme v recesi, jak naznačuje roční 15procentní pravděpodobnost recese, a předpokládáte, že jakmile se dostaneme do recese, sazby budou omezeny nulovou spodní hranicí po dobu tří let, pak budeme být na nulové dolní hranici asi 30 procent času vzhledem k našemu současnému rámci. Pokud vůbec něco, Kiley-Robertsův předpoklad 1% neutrální reálné sazby je příliš vysoký jako odhad ekvivalentní jistotě, jaká neutrální reálná sazba ve skutečnosti je, s vědomím, že pravděpodobnost ZLB je v neutrální sazbě velmi nelineární.

V rámci Kiley-Roberts jsou očekávané ztráty výstupu velké v důsledku závazných omezení schopnosti snižovat úrokové sazby. Odhadují ztrátu výstupu nad 1 procento HDP v průměru. V současném rozsahu by to bylo asi 200 miliard dolarů ročně. Nabídl bych spíše přístup na zadní straně obálky. Předpokládejme, že se jednou za deset let dostaneme do epizody ZLB a že když k tomu dojde, měnová politika je omezena na tři roky. To je asi 40 procent, dokud to bylo omezeno po krizi v roce 2008. Předpokládejme, že první rok ztratíme jedno procento HDP v porovnání s tím, kde bychom byli, dvě procenta HDP příští rok a jedno procento HDP v posledním roce. To vede ke ztrátě asi 4 procent HDP jednou za deset let nebo asi 100 miliard dolarů ročně. Výpočet by byl podhodnocen, pokud by recese byly častější, než jsem navrhoval, pokud by byly závažnější nebo pokud by měly podstatné hysterezní účinky.

Hlavním problémem této argumentace je, že lze poskytnout alternativní formy stimulu, takže nulová dolní hranice není důležitým omezením. To je to, co se snažila argumentovat Janet Yellen ve svém projevu v Jackson Hole v roce 2016 (Yellen 2016). Nejsem zdaleka přesvědčen. Za prvé, počínaje sazbou 2,5 procenta u 10letých státních dluhopisů, představte si, že ekonomika jde do recese a že Fed čtyřikrát nebo pětkrát sníží krátkodobé sazby, čímž se sazba federálních fondů dostane na 0,25 procenta. Pokud nikdo neudělá nic jiného, ​​desetiletá sazba se dostane až k hranici 1,5 procenta. Je otázkou, jak velký stimul navíc by vyvolalo další snížení dlouhodobých sazeb pod 1,5 procentního bodu. A to platí s ohledem na jakýkoli peněžní nástroj, který by mohl být vyvinut.

Pokud jde o kvantitativní uvolňování, poznamenal bych, že nyní je zde méně prostoru než dříve a že zpětně není zdaleka jasné, že je tak účinné, jakmile budou odstraněna období velké nelikvidity, jak se často předpokládá. Jak připustil Ben Bernanke (2014), teoreticky to ve skutečnosti nefunguje. Důkazy jsou nyní mnohem méně jasné, než se kdysi zdálo, že to v praxi funguje (Greenlaw, Hamilton, Harris a West 2018) – zejména ve světle nepříjemného faktu, že množství amerického veřejného dluhu, které musí trhy absorbovat, se spíše zvýšilo než snížilo. během období QE vzhledem k aktivitám správců státního dluhu (Greenwood, Hanson, Rudolph a Summers 2016). V argumentech kolem QE je další trapnost. Údajně vytváří nedostatek nesplaceného státního dluhu, a proto zvyšuje jeho cenu. Pokud by tomu tak ve skutečnosti bylo, dalo by se očekávat, že se bude obchodovat s přirážkou k náhražkám, které může vyrobit soukromý sektor. Ve skutečnosti negativní swapové spready během velké části období kvantitativního uvolňování naznačují, že trhy oceňovaly hojnost státních dluhopisů. Nejsem tedy zcela přesvědčen, že QE může být v příštím kole naší spásou.

Domnívám se tedy, že další snížení předpovědí neutrální reálné sazby je pravděpodobnější než další zvýšení.

A co dopředné vedení? Fed postupuje s určitou vervou směrem ke zpřísnění, zatímco inflace je v tuto chvíli daleko pod 2 procenty. Skutečnost, že Fed není ochoten předvídat inflaci nad 2 procenta v každém okamžiku, ani v hypotetickém okamžiku, desátého roku oživení s mírou nezaměstnanosti 4 procenta, musí podkopávat jakoukoli důvěryhodnost, která se dříve připojovala k myšlence, že Fed by byl ochoten žít s podstatně super 2% inflací.

Konečně je tu možnost fiskální politiky. Všiml jsem si, že rostoucí úrovně poměru dluhu k HDP spolu s údaji o politickém procesu a způsobu, jakým politický proces reagoval na následky amerického zákona o obnově a reinvesticích z roku 2009, nenabízí žádný základ pro klid, že podstatná fiskální politika rychle vstoupí do příštího období, kdy se ekonomika dostane do recese. Pokud bychom skutečně dokázali v našem politickém systému dobře fungovat proticyklickou stabilizační politiku, poněkud by to tyto argumenty utlumilo, ale ve skutečnosti je to docela komplikovaná záležitost, i když pomineme slabiny našeho politického systému. Jaký bude nástroj proticyklické stabilizace? Žil jsem tím, že jsem pomáhal navrhovat zákon o obnově z roku 2009. Ukazuje se, že je velmi obtížné rychle zapnout a vypnout utrácení. Někdy se navrhuje, že by to mohlo být zmírněno tím, že by se po vládních jednotkách požadovalo, aby vedly seznamy projektů připravených na lopatu, které jsou k dispozici pro financování, když nastane proticyklický moment. Možná. Zkušenosti však naznačují, že to může vést ke zpoždění nejslibnějších projektů, protože ekonomika upadá v naději, že po zavedení proticyklického programu obdrží vnější financování. Vzpomínám si, jak jsem na NEC strávil větší část odpoledne tím, že jsem se snažil přijít na to, jak dát peníze do National Institutes of Health jako dočasný náraz, který by zajistil efektivní utrácení. Ukázalo se, že je to téměř nemožné. Opatření na daňové straně jsou další možností, ale existuje skutečná otázka o účinnosti dočasných opatření a schopnosti Kongresu je dočasně zachovat.

co je třeba udělat?

Můj závěr je tedy takový, že v našem současném rámci je ekonomika mimořádně křehká. Nemáme žádný základ pro předpoklad, že měnová politika bude schopna nás dostat z příští recese tak rychle, jak to bude nutné. To má v příštím desetiletí pravděpodobně značné náklady v rozsahu nejméně 1 bilionu dolarů. To naznačuje neoptimálnost našeho současného rámce měnové politiky.

Navrhoval bych, aby kritériem pro výběr měnového rámce, až si nějaký příště zvolíme, bylo, že se jedná o rámec, který zvažuje dostatek prostoru pro reakci na recesi. Jinými slovy, měla by počítat s nominálními úrokovými sazbami v rozmezí 5 procent v normální době. Jak toho dosáhnout, se mi zdá být otázkou druhého řádu. Primárně důležité je, abychom vytvořili rámec, ve kterém náš nejlepší odhad je, že budeme mít místo, než že nebudeme mít prostor reagovat na další recesi.

Pokud to uděláme a já se mýlím ve svých úsudcích o neutrální úrokové sazbě nebo o důsledcích mimořádných měnových opatření, budeme žít s nepatrně, možná mírně více než nepatrně vyšší inflací. Nikdy jsem neviděl výpočet provozních nákladů, řekněme 3, spíše než 2 procenta inflace, které jsou strašně velké. Ale pokud mám pravdu, nebo pokud trend směrem k klesajícímu neutrálnímu reálnému kurzu bude pokračovat a my ho budeme ignorovat, vystavíme se riziku velmi podstatného prohloubení příští recese s vážnými důsledky pro ztrátu výstupu a zaměstnanosti a dost možná záležitosti politické ekonomie. také. Tyto důsledky by zastínily důsledky mírně vyšší inflace. Doufal bych tedy, že veškeré úvahy o měnových rámcích centrálně zdůrazňují potřebu zajistit adekvátní reakci na příští recesi.

Pokud bych si dnes měl vybrat jeden rámec, zvolil bych cíl nominálního HDP ve výši 5 až 6 procent. A zvolil bych to ze dvou důvodů. Za prvé, zmírnilo by to problémy kolem explicitního vyhlášení vyššího inflačního cíle, které jsou podle mého názoru trochu problematické z důvodů politické ekonomie. . Za druhé, cíl nominálního HDP má další výhodu ve své implicitní reakci na měnící se podmínky. Aritmeticky cíl nominálního HDP má tu vlastnost, že očekávaná míra inflace roste, když očekávaný reálný růst HDP klesá. To je žádoucí. Pokud růst základního reálného HDP klesne, neutrální reálné úrokové sazby pravděpodobně klesnou také. V tomto případě umožnění vyšší inflace, která umožní ještě zápornější reálné sazby, snižuje riziko impotence politiky.

americký záchranný plán grant pro malé podniky

Menším, pravděpodobně praktičtějším krátkodobým krokem pro Fed by bylo brát myšlenku, že současný dvouprocentní inflační cíl je symetrický, vážně. Když ani jedna z teček neuvažuje o inflaci nad 2 procenty ani po devíti letech pod cílovou inflací a s vyhlídkou na bezprecedentně nízkou nezaměstnanost, je těžké brát myšlenku symetrie kolem 2procentního cíle vážně. Výslovné stanovení myšlenky, že inflace během pozdních fází expanzí vzroste nad 2 procenta s očekáváním, že v následujících recesích bude klesat, by umožnilo Fedu zvýšit průměrnou míru inflace a uvolnit nulová dolní mezní omezení.


Reference

Akerlof, George A., William T. Dickens a George L. Perry 1996. Makroekonomie nízké inflace. Brookings Papers on Economic Activity, 1996, č. 1.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/1996/01/1996a_bpea_akerlof_dickens_perry_gordon_mankiw.pdf

Ball, Laurence 2014. Dlouhodobé škody způsobené velkou recesí v zemích OECD. NBER Working Papers 20185, Národní úřad pro ekonomický výzkum.
http://www.nber.org/papers/w20185

Bernanke, Ben 2014. Centrální bankovnictví po velké recesi: Poučení a výzvy před námi. Diskuse s Benem Bernankem v Brookings Institution, 16. lednačt2014.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2014/01/20140116_bernanke_remarks_transcript.pdf

Blanchard, Olivier a Lawrence H. Summers 2017. Rethinking Stabilization Policy: Evolution or Revolution?. NBER Working Papers 24179, Národní úřad pro ekonomický výzkum.
http://www.nber.org/papers/w24179

Blanchard, Olivier, Eugenio Cerutti a Lawrence H Summers. (2015). Inflace a aktivita – dva průzkumy a jejich důsledky pro měnovou politiku NBER Working Papers 21726, National Bureau of Economic Research
http://www.nber.org/papers/w21726

Blanchard, Olivier 2018. Měli bychom odmítnout hypotézu přirozené míry? Journal of Economic Perspectives 32:1.

Dupraz, Stephane, Emi Nakamura a Jon Steinsson 2017. Vytrhávací model hospodářských cyklů. rukopis, Kolumbijská univerzita.
http://www.columbia.edu/~js3204/papers/plucking.pdf

Greenlaw, David, James D. Hamilton, Ethan S. Harris a Kenneth D. West 2018. Skeptický pohled na dopad bilance Fedu. Příspěvek prezentovaný na americkém fóru o měnové politice v roce 2018.
http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/USMPF_2018.pdf

Greenwood, Robin, Samuel G. Hanson, Joshua S. Rudolph a Lawrence H. Summers. 2016. Konflikty ve správě dluhu mezi ministerstvem financí USA a Federálním rezervním systémem ve Wesselu, David 2016. Správa dluhu vlády USA. Brookings Institution Press.
https://www.brookings.edu/book/the-13-trillion-question/

Kiley, Michael T. a John M. Roberts 2017. Měnová politika ve světě nízkých úrokových sazeb. Brookings Papers on Economic Activity, jaro 2017.
https://www.brookings.edu/bpea-articles/monetary-policy-in-a-low-interest-rate-world/

Yagan, Danny 2017. Hystereze zaměstnanosti z velké recese. NBER Working papers 23844, National Bureau of Economic Research.
http://www.nber.org/papers/w23844

Yellenová, Janet 2016. Sada nástrojů pro měnovou politiku Federálního rezervního systému: Minulost, současnost a budoucnost. Poznámky přednesené na sympoziu Designing Resilient Monetary Policy Frameworks for the Future, sponzorovaném Federální rezervní bankou v Kansas City, Jackson Hole, Wyoming. 26. srpna 2016.
https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/yellen20160826a.htm